Дело № 12-244/17

Решение

27 октября 2017 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

1. Постановлением мирового судьи __-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев. 

Согласно указанному постановлению ФИО1, xx.xx.xxxx года на ... управляя лично а/м «

<

данные изъяты>», гос. р/з __ 54 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал в Заельцовский районный суд г. Новосибирска жалобу, в которой указал, что считает постановление необоснованным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, а по результатам прохождения освидетельствования на месте признаков опьянения у него установлено не было.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, указавших, что они не поддерживают свои письменные объяснения, которые были написаны под диктовку сотрудников ГИБДД, и которые в их присутствии не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование.

Мировой судья основал свои выводы на недостоверных доказательствах. По изложенным основаниям просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

2. В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

3. Суд, выслушав заявителя, сотрудника ДПС, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

xx.xx.xxxx г., инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи __-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев. 

Изложенные заявителем доводы о необходимости отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением сотрудниками ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование, в связи с фактическим отсутствием предложения его прохождения, отсутствие оснований для его направления на освидетельствование, суд полагает несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, и в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется выполненная лично ФИО1 запись «отказываюсь», удостоверенная его подписью; собственноручными письменными объяснениями понятых, которым были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, пояснениями сотрудника ДПС, указавшего о наличии оснований для направления на освидетельствование. Доводы ФИО1 и измененные впоследствии объяснения понятых, суд расценивает, как способ защиты избежать административной ответственности заявителя. 

Иных доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы представлено не было, судом не установлено.

Мировым судьей правильно определена вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД и назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными и неподтвержденными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от xx.xx.xxxx г., по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья Гаврилец К.А.