Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0008-01-2024-011024-89

Рег. №: 33-5821/2026 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2974/2025 по иску ФИО4 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав мнение представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи по приобретению видеокарты Gigabyte Nvidia Geforce RTX 4080 Super Aero JC-16GD, SN:№... от 15.03.2024, взыскании денежных средств в размере 123 400 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойки в размере 148 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 304 рубля 09 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.03.2024 в магазине ответчика по договору купли-продажи он приобрел видеокарту Gigabyte Nvidia Geforce RTX 4080 Super Aero JC-16GD, SN:№..., стоимостью 123 400 рублей. В ходе эксплуатации, через месяц после приобретения, указанная видеокарта вышла из строя.

21.04.2024 истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену товара на товар надлежащего качества. Ответчик отказал в замене товара.

27.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену видеокарты в связи с производственным браком.

Согласно заключению специалиста №... от 21.06.2024, приобретенная видеокарта имеет дефект в виде полного отсутствия функционирования устройства, вызванного аппаратным дефектом питания видеокарты, и этот дефект является производственным.

Письмом №... от 

<

дата> ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

02.08.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

12.08.2024 ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении претензии.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, представитель ответчика, не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, также просит отказать в назначении апелляционной инстанции в судебной экспертизы.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2024 истцом в магазине ответчика по договору купли-продажи приобретена видеокарта Gigabyte Nvidia Geforce RTX 4080 Super Aero JC-16GD, SN:№..., стоимостью 123 400 рублей.

В ходе эксплуатации, через месяц после приобретения, указанная видеокарта вышла из строя.

21.04.2024 истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену товара на товар надлежащего качества.

Ответчик отказал в замене товара.

27.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену видеокарты, в связи с производственным браком.

Согласно заключению специалиста № 02-0448/24 от 21.06.2024, приобретенная видеокарта имеет дефект в виде полного отсутствия функционирования устройства, вызванного аппаратным дефектом питания видеокарты, и этот дефект является производственным.

Письмом № 73292-2024 от 04.07.2024 ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

02.08.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

12.08.2024 ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении претензии.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦСЭ» № 130-ТВЭН от 18.08.2025, в представленной на исследование видеокарте GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 4080 Super GV-N408SAEROOC-16GB 16ГБ Aero, GDDR6X, OC, Ret (серийный номер №...) имеется недостаток – не выводит изображение на монитор.

Причиной выявленного недостатка (не выводит изображение на монитор) является наличие короткого замыкания по линиям дополнительного питания + 12 В. Недостаток образован в результате подключения к видеокарте неисправного устройства/скачка напряжения или внешнего воздействия высоким напряжением на разъем видеокарты. Недостаток носит эксплуатационный характер.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и производных от них требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ФИО4 ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что судом первой инстанции отказано в вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Оценивая представленное судебное заключения эксперта ООО «НИЦСЭ» № 130-ТВЭН от 18.08.2025 в порядке положений ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, при этом выводы эксперта носят категоричный характер. Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, эксперт в соответствии с требованиями ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у ответчика по делу не вызвали.

Как следует из заключения эксперта ООО «НИЦСЭ» № 130-ТВЭН от 18.08.2025, в представленной на исследование видеокарте GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 4080 Super GV-N408SAEROOC-16GB 16ГБ Aero, GDDR6X, OC, Ret (серийный номер SN240641071578) имеется недостаток – не выводит изображение на монитор.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что для ответа на поставленные вопросы по представленной видеокарте экспертиза проводилась по следующей методике: визуальный осмотр, сверка модели и серийного номера видеокарты, тестирование, вскрытие и фотофиксация.

В ходе визуального осмотра было установлено: присутствуют следы подключения через разъем PCI; заводская пломба (наклейка) нарушена. Согласно представленным материалам дела, исследуемая видеокарта вскрывалась при проведении досудебного исследования; механических препятствий вращению вентиляторов не установлено (вращаются от руки); следов попадания жидкости в ходе внешнего осмотра не установлено.

Для проведения тестирований работы устройств, исследуемая видеокарта установлена в системный блок, подключено устройство вывода видеоизображения – монитор.

Экспертом установлена видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 4080 Super GV-N408SAEROOC-16GB 16ГБ Aero, GDDR6X, OC, Ret (серийный номер SN240641071578) в системный блок. При запуске компьютера вентиляторы видеокарты не запускаются, изображение на мониторе не появляется.

Исследуемая видеокарта также не определяется в программах для тестирования, в связи с этим произвести тестирование видеокарты невозможно.

Также исследуемая видеокарта вскрыта для осмотра внутренних комплектующих.

В ходе проведения исследования экспертом установлено наличие недостатка в видеокарте GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 4080 Super GV-N408SAEROOC-16GB 16ГБ Aero, GDDR6X, OC, Ret (серийный номер SN240641071578) – не выводит изображение на монитор. Причиной выявленного недостатка является наличие короткого замыкания по линиям дополнительного питания +12 В. Учитывая локализацию и характер выявленной неисправности, а также наличие повреждений трех независимых линий питания графического процессора, эксперт приходит к выводу об образовании недостатка в результате подключения к видеокарте неисправного устройства/скачка напряжения или внешнего воздействия высоким напряжением на разъем видеокарты. Недостаток носит эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «НИЦСЭ» № 130-ТВЭН от 18.08.2025 полученное в ходе проведения судебной экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Полученное судом заключение эксперта ООО «НИЦСЭ» № 130-ТВЭН от 18.08.2025 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и последовательные выводы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, основаны на материалах дела, представленных сторонами документах, обоснованы и каких-либо уточнений не требуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заключении экспертизы обосновано указано, что дефект является эксплуатационным, данный вывод является категоричным.

Указанное свидетельствует об отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, поскольку при наличии указанных факторов категоричный вывод эксперта как раз и привел бы к возникновению сомнений об обоснованности подобного заключения.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности отказа судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта судом первой инстанции оснований полагать о существенном нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При этом, судом в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, ввиду чего заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.