№1-221/2021 

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московской области 04 июня 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката АК № АП МО Соколовой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, в ИК общего режима освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, ФИО2 находясь в салоне маршрутного такси следовавшего по 

<

адрес> обнаружил банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей серии ба №ДД.ММ.ГГГГ, который согласно заключения эксперта изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а способом цветной струйной печати. Указанный банковский билет ФИО2 принес по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>, где установил, что найденный им банковский билет является поддельным. В тот же период времени в том же месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт вышеуказанного поддельного банковского билета. Реализуя свои преступные намерения ФИО2 осуществлял хранение по адресу своего фактического проживания указанному выше в целях сбыта заведомо для него поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей серии ба №ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического сбыта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Российской Федерации в сфере банковской и кредитной систем государства, желая их наступления, находясь у кассовой зоны №, расположенной в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о поддельности указанного выше банковского билета Центрального банка Российской Федерации, используя его в качестве оплаты товаров незаконно сбыл его кассиру вышеуказанного магазина ФИО6 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил огласить его показания при проведении предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО2 при проведении предварительного следствия, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он в маршрутном такси следовавшим с автовокзала 

<

адрес>, обнаружил денежную купюру номинальной стоимостью 5 000 рублей, которую стал хранить при себе. Прибыв домой, он сравнил данную купюру с аналогичной купюрой номиналом 5 000 рублей, находившейся у него дома, обнаружил, что имеются отличительные черты, поняв, что данная купюра является поддельной. Указанную купюру он решил оставить у себя. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства на лекарства дочери, а также на продукты питания, поэтому он решил расплатиться поддельной денежной купюрой в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в вышеуказанный магазин примерно ДД.ММ.ГГГГ, где, выбрав различную продукцию пришел на кассу, где расплатился поддельной купюрой достоинством 5 000 рублей (

<

данные изъяты>). Подсудимый ФИО2 указанные показания полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО6, в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности кассира в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к кассе, где она работала подошел ФИО2, который с целью оплаты товара передал ей денежную купюру номиналом 5000 рублей, которая не вызвала у нее подозрений в своей подлинности. Позднее старший кассир сообщила ей, что в выручке с её кассы была обнаруженная поддельная купюра в 5000 рублей. Просмотрев видеозапись, было установлено, что поддельную купюру передал ей подсудимый, который позднее придя в магазин просил у нее прощения и возместил ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО5 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. После закрытия магазина и закрытия смен на кассах в ДД.ММ.ГГГГ, проверяя сумму денежных ящиков, ею была обнаружена купюра, имеющая явные признаки подделки, в расчетно-кассовом узле №, номинальной стоимостью 5000 рублей. Были просмотрены камеры видеонаблюдения и было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до закрытия магазина работала касса №, за которой находился сотрудник ФИО6 Так же было установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к кассе подошел постоянный покупатель, которого она знает по имени ФИО3, который передал кассиру товар и расплатился пятитысячной купюрой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ все кассы были про инкассированы, в связи с чем все крупные купюры были сняты. После закрытия смены в ДД.ММ.ГГГГ в кассе № находилась только одна купюра номиналом 5000 рублей ( 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО6 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ на расчетно-кассовом узле № магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, расплатился поддельной купюрой 5000 рублей с серийной нумерацией № 

<

данные изъяты>).

Актом добровольной выдачи, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добровольно выдала денежную купюру номинальной стоимость 5000 рублей с серийной нумерацией № (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра был изъят CD-RW диск с находящейся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения из торгового зала магазина (

<

данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, расплатился за продукты купюрой номинальной стоимостью 5000 рублей, заранее осознавая, что данная купюра является поддельной (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта, согласно которому денежный билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей серии ба №ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством ФГУП «Гознак». Вышеуказанный банковский билет выполнен на двух склеенных между собой листах бумаги; водяные знаки имитированы при помощи трафарета между листов; защитная нить имитирована путем продевания в прорези листа с реквизитами с оборотной стороны полимерной ленты с металлическим блеском и детализированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения числа «5000» (при наблюдении на просвет); защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати; микроперфорация имитирована путем прокалывания листа бумаги с лицевой стороны; изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной струйной печати; изображение герба 

<

адрес> выполнено при помощи трафарета; тексты: «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», изображением метки для людей с ослабленным зрением и элемент MVC-эффектом имитированы способом струйной печати с последующим бескрасочным тиснением для создания рельефности изображений; изображение эмблемы Банка России выполнено способом цветной струйной печати с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации; изображения остальных основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны выполнены способом цветной струйной печати (

<

данные изъяты>).

Суд признает заслуживающим доверие заключение указанной судебной экспертизы о характере изготовления денежного билета, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключение составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется. Суд отмечает, что согласно данному исследованию, представленный на экспертизу денежный билет содержит водяные знаки имитированые при помощи трафарета между листов; защитную нить; защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати. Таким образом, указанная денежная купюра имела существенное сходство по форме и основным реквизитам, в том числе по защитным признакам, с находящимся в обращении подлинным денежным знаком.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен поддельный денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей серия ба №ДД.ММ.ГГГГ, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника Соколовой М.В. был осмотрен CD-RW диск с имеющейся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на кассовой зоне № в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, когда ДД.ММ.ГГГГ передал для оплаты поддельный денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Оценив доказательства, изложенные в приговоре, суд приходит к следующие выводу.

Исследованные судом доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора, а также для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга.

Суд также кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2 как в судебном заседании, так и данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания получены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры: его допрос проведен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, показания даны им добровольно, возражений и замечаний к процедуре допроса от участвующих лиц не поступало; кроме того, эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, дополняют их.

Письменные документы, указанные в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.186 УК РФ.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО2 С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру, сомнений в его психическом состоянии, у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом в соответствии с п.п. «

<

данные изъяты> и, к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается 

<

данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, а также требованиями гуманности и справедливости, учитывает поведением подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В виду наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ (рецидива преступлений), суд не применяет при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако считает возможным назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ (без учета рецидива преступлений), в виду наличия смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО2, данных о его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. При этом суд считает, что ФИО2 в виду своей имущественной несостоятельности подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин