№ 12-932/2023

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 23 ноября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, на боковых стеклах которого нанесено светоотражающее покрытие, создающее зеркальный эффект, чем самым нарушил п. 4.5 прил. № Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу об административном правонарушение прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку никаких доказательств совершения ФИО1 данного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что никаких замеров должностным лицом не проводилось, на основании чего были сделаны выводы должностного лица о том, что на боковых стеклах его автотранспортного средства нанесено светоотражающее покрытие, создающее зеркальный эффект, в постановлении не указано. Событие административного правонарушения отсутствует, а должностное лицо не доказало факт нанесения данного покрытия на боковые стекла его машины.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы заявителя, заслушав заявителя, полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, в том числе, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно части 2, части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п. 7.3 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, нарушение требований по светопропусканию автомобильных стекол относится к условиям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, вследствие чего выявление подобных нарушений не связано с проверкой технического состояния транспортных средств и может быть проведено инспектором ДПС.

Однако как следует из представленного суду подлинника постановления и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленных должностным лицом в отношении ФИО1 доказательства, свидетельствующие о том, что на боковых стеклах автотранспортного средства марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1 нанесено светоотражающее покрытие, создающее зеркальный эффект, отсутствуют.

Из представленных суду фотоматериалов установить наличие на боковых стеклах автотранспортного средства которым управлял водитель ФИО1 нанесено светоотражающее покрытие, создающее зеркальный эффект не представляется возможным. 

В установленном КоАП РФ порядке пояснения ФИО1 проверены не были, оценка им в постановлении не дана, доказательств, опровергающих пояснения ФИО1, а также в части указания, в протоколе, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии, в материалах дела не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение, в самом постановлении не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1, должностное лицо не раскрыло содержание этих доказательств и не дало им надлежащей оценки. Кроме того, сведений о разрешении должностным лицом заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в материалах дела не содержится.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является немотивированным, вынесено преждевременно, до надлежащего всестороннего и объективного исследования имеющих значение по делу обстоятельств, по делу надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам не дана, что суд считает существенным нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, что влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Богданова