Дело № 2-1334/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареХабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 365000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. Ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться согласно графику. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п.4.7 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с ФИО1 всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 387089,49 руб., из которых: 284703,94 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 37277, 47 руб.- просроченный основной долг; срочные проценты – 308, 75 руб.; 56301, 48 руб. – просроченные проценты; 3292, 61 руб. - пени на просроченный основной долг; 5205,23 руб. – пени на просроченные проценты; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчицы в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил уменьшить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 руб. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого (раздел 1) ответчице предоставляется кредит в размере 365000 руб. под 17,5 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредит в размере 365000 руб. был выдан ФИО1 (л.д.20).

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора (пункт 6.1) и графиком погашения (л.д.14-15) равными платежами в размере 7564,91 руб. Для этих целейФИО1 обязана обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в Графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в Графике платежей (п.8).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, как это следует извыписки по счёту (л.д.7-11). Последний платеж по кредиту ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного досрочного погашения ФИО1 суммы задолженности по договору.

Согласно пункту 12.1.1. кредитного договорав период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.

В соответствии со ст. 12.1.2.кредитного договора в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчицей не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 387089,49 руб., из которых: 284703,94 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 37277, 47 руб.- просроченный основной долг; срочные проценты – 308, 75 руб.; 56301, 48 руб. – просроченные проценты; 3292, 61 руб. - пени на просроченный основной долг; 5205,23 руб. – пени на просроченные проценты.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей, как предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет ответчицейне оспорен, не представлены доказательства того, что ею обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Проверив обоснованность расчета задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны. 

Поскольку ответчица своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу,что истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.5кредитного договора, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 284703, 94 руб. - основного долга, просроченного основного долга – 37277, 47 руб., срочных процентов – 308, 75 руб., просроченных процентов – 56301, 48 руб.,

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3292, 61 руб. - пени на просроченный основной долг; 5205,23 руб. – пени на просроченные проценты.

Представитель ответчицы просил к сумме пеней применить ст. 333 ГК РФ и снизить их сумму до 500 руб. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, сумма предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, составляет на сумму просроченного основного долга:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный долг 2779, 30 – 22,21 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный долг 5752,95– 43,66 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный долг 8614,90 – 65,85 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный долг 11672,48 –94,98 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный долг 14625,26 – 111,19 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный долг 17620,51 – 123,10 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный долг 20807,63 – 151,93 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный долг 23896,19 – 166,45 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный долг 27173,57 – 196,17 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный долг 30356,75 – 191,70 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный долг 33584,19 – 200,12 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный долг 37277,47 – 22,98 руб., на общую сумму 1390, 34 руб.

Сумма предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, составляет на сумму просроченных процентов за указанный период 2163, 11 руб.

Исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, периода нарушения заемщиком денежных обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, обращение ответчицы в банк с заявлением о рассрочки уплаты без штрафных санкций, желание заключить мировое соглашение, отсутствие доказательств наступления у банка неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчицей кредитных обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, с учетом указанных обстоятельств, суммы предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, до 1500 руб. - пени за просроченный основной долг; до 2400 руб. - пени на просроченные проценты.

Указанный размер неустойки позволит сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности, соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения суммы пени до 500 руб. не имеется. 

Доводы представителя ответчицы о существенном изменении жизненных обстоятельств не могут являться основанием для освобождения от несения обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчица как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Утверждениепредставителя ответчицы о том, что она не уклоняется от исполнения обязательств, а напротив, просила произвести реструктуризациюкредита, не может повлечь снижение суммы пени до 500 руб.с учетом допущенных просрочек платежей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7070, 49 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчицы в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом цены иска 387089, 49 руб. в сумме 7070, 49 руб., поскольку уменьшение суммы пени произведено по усмотрению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 284703, 94 руб., просроченный основной долг – 37277, 47 руб., срочные проценты – 308, 75 руб., просроченные проценты – 56301, 48 руб., пени за просроченный основной долг 1500 руб., пени на просроченные проценты – 2400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7070,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Д.И.Сибгатуллина