В суде первой инстанции слушал дело судья Фирсова Н.А.

Дело № 22-2071/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

прокурора Широкова К.С.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника адвоката Могилева А.Ф.,

при секретаре Пинчук Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Могилева А.Ф. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

Заслушав доклад председательствующего, обвиняемую ФИО1 и адвоката Могилева А.Ф., полагавших постановление суда подлежащим отмене, прокурора Широкова К.С., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.172 ч.1, 173.1 ч.2 п. «б», 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Постановлением суда от 21 мая 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Могилев А.Ф. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, все преступления являются преступлениями средней тяжести. Вмененные составы являются формальными, не имеющими последствий в виде вреда или ущерба. Соответственно ФИО1 не могла загладить вред или возместить ущерб. ФИО1 попыталась искупить вину участием в благотворительной деятельности, переведя 150 000 рублей для ремонта школы-интерната № 9 пос. Переясловка Хабаровского края. 

В возражениях на жалобу помощник прокурора Теплова А.И. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Согласно ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 внесла пожертвование в школу-интернат № 9 пос. Переясловка района имени Лазо Хабаровского края в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции посчитал, что предпринятые ФИО1 меры для иного заглаживания причиненного тремя преступлениями вреда, не достаточно для уменьшения общественной опасности содеянного и не позволяют освободить ее от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, свои выводы мотивировал, и оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Поэтому оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Могилева А.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемая при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ким