Дело № (2-11844/2024)

УИД 50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 228 317,32 руб., неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 523,63 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/21/343-1327И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный № в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой 

<

адрес>», стоимостью 7 689 034,36 руб. Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые застройщиком в добровольном порядке не устранены. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 124 292 руб. Претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела также был извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения истца – применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафных санкций, предоставить отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/21/343-1327И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный № в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой 

<

адрес>», стоимостью 7 689 034,36 руб. 

Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.

В соответствии с заключением специалиста № ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 124 292 руб.

Претензия истца с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ФИО1» № качество объекта строительства – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, 

<

адрес>, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям применяемые в области строительства, в связи с выявленными недостатками (дефектами). Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, 

<

адрес>, составляет 228 317,32 руб. 

В квартире отсутствуют пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене.

Оценивая представленное заключение ФИО1 ООО «ФИО1» № в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил ФИО1 материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы ФИО1, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ФИО1» №, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 228 317,32 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении стоимости строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку данные требования основаны на законе, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на дату вынесения судом решения), суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 228 317,32 руб., но не более суммы в размере 228 317,32 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ПУТ-3/21/343-1327И от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 523,63 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 783,17 руб. (5 483,17 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8507 №) стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 228 317,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 523,63 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8507 №) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 228 317,32 руб., но не более суммы в размере 228 317,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5 783,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ,

Судья: И.П.Брижевская