Дело № 2а-399/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2023-005928-21

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 января 2024 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий и бездействий должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий и бездействий должностных лиц.

Административный истец просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в указанный административным истцом постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ на указанный адрес. Признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не прекращении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица ФИО1. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, устранить допущенные нарушения закона путем: направления в адрес

<

адрес>, постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок; прекращении исполнительных производств 66748/22/23068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица ФИО1.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения, старшим судебным приставом Хостинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КОАП РФ № в отношении ООО «ЦЭМ», генеральным директором которого является ФИО1. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица ФИО1 в рамках указанного административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КОАП РФ. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постановления были признаны незаконными и отменены. В связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении физического лица ФИО1 в связи с вынесением Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу № №. В заявлении представитель истца дополнительно просил, направлять все уведомления и копии документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в адрес: 

<

адрес>. Однако до настоящего времени указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № исполнено не было, исполнительные производства прекращены не были, процессуальные документы не направлялись, что нарушает конституционное право заявителя на реальную судебную защиту и исполнимость решений судов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( т.2 л.д.123). ФИО4 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.7). При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного истца.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( т.2 л.д.116-124) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся административных ответчиков.

Заинтересованные лица Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ООО «ЦЭМ», старший судебный пристав Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 ( т.2 л.д.116-118,121,122), будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании ре-шений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 с предметом исполнения : штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом(за исключением дел по протоколам ФССП) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-17) о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-46) о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47-115) о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-92) о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-84) о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-159) о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176- 219. о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей.

Из объяснений административного истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении физического лица ФИО1 в связи с вынесением Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу № №, однако указанного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, а материалы истребованных и исследованных исполнительных производств копии такого заявления не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При исследовании материалов исполнительных производств, предоставленных суду административным ответчиком, установлено, что в них отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и что были направлены заявителю копии постановлений судебного пристава-исполнителя о разрешении поданных заявлений по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Административные ответчик опровергающих доводы административного истца в этой части доказательств не представили.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Феде-рации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из анализа представленных в дело копий исполнительных производств суд установил, что до настоящего времени вопреки требования закона административный ответчик судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявление административного истца от 15.09.2023 года и не направил в адрес административного истца копии принятых по нему постановлений судебного пристава-исполнителя. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, при установлении выше приведенных обстоятельств, нашли подтверждения. 

Вследствие чего суд признает незаконными, нарушающим права и законные интересы ФИО1 бездействия судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившиеся в не рассмотрении заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении заявителю копии постановлений судебного пристава-исполнителя о разрешении поданных заявлений по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование административного иска возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность направить в адрес: 

<

адрес>, постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, суд не находит оснований к удовлетворению, поскольку указанный адрес не является адресом места жительства участника исполнительного производства, то есть ФИО1, а является адресом для почтовой корреспонденции ее представителя ФИО5, что указанно в тексте поданного искового заявления.

Кроме того адрес абонентского ящика в почтовом отделении связи не является допустимым адресом участника по исполнительному производству, поскольку не обеспечивает возможность фиксации даты получения почтовой корреспонденции адресатом, которая поступает на такой абонентский ящик. 

Действующее законодательство регулирующее исполнительное производство не предусматривает возможность доставления юридически значимого сообщения в абонентский ящик в почтовом отделении, соответственно это исключает возможность возложения судом на судебного пристава-исполнителя обязанности направить по такому адресу копии постановлений о разрешении заявления поданному по исполнительному производству.

Требования административного истца о прекращении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу п.5 ч. 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно частям 3 - 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом об-щей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Как следует из копий исполнительных производств, на момент рассмотрения судом административного иска исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-92) окончены постановлениями судебного-пристава исполнителя. В связи с чем суд приходит к выводу, что права административного истца в указанном части не могут быть признаны в судебном порядке нарушенными, а соответственно отсутствуют основания для судебной защиты избранным истцом способом при заявлении выше указанных исковых требований.

Доводы истца о том, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат прекращению в связи с вынесением Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу № А32- 44837/2022 о признании их незаконными и их отмене не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При этом предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32- 44837/2022 были иные исполнительные производства по иску ООО «Центр эстетической медицины» к начальнику Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, что прямо следует из анализа представленного административным истцом копии текста решения Арбитражного суда Краснодарского края в рамках по делу № № ( т.1 л.д. 17-30).

Решением арбитражного суда принято решение производство по делу в части требований прекратить производство по возбужденным в отношении ООО «Центр Эстетической медицины» делам об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ №№ прекратить. Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в отношении ООО «Центр эстетической медицины» по делу об административном правонарушении №-АП. Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в отношении ООО «Центр эстетической медицины» по делу об административном правонарушении №-АП. Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в отношении ООО «Центр эстетической медицины» по делу об административном правонарушении №-АП. Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в отношении ООО «Центр эстетической медицины» по делу об административном правонарушении №-АП. Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в отношении ООО «Центр эстетической медицины» по делу об административном правонарушении №-АП. Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в отношении ООО «Центр эстетической медицины» по делу об административном правонарушении №-АП. Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в отношении ООО «Центр эстетической медицины» по делу об административном правонарушении №-АП.

Указанным решением арбитражного суда не принималось судебного решения в отношении ФИО1, а также по постановлением об административном правонарушении вынесенных в отношении указанного лица. 

Напротив указанным решением арбитражного суда принято судебное постановление в отношении прав и законных интересов иного лица, а именно ООО «Центр эстетической медицины». 

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае из анализа постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что основанием для их возбуждения явились постановления судебного пристава о привлечении ФИО1 к административной ответственности по правилам КоАП РФ.

В дело административным истцом не представлены надлежащие доказательства отмены в установленном КоАП РФ порядке постановление по делам об административном правонарушении в отношении истца, а обжалование таких постановлений осуществляется в установленном законом порядке, а именно в порядке предусмотренном КоАП РФ, а соответственно анализ их законности или незаконности не может быть осуществлен по делу рассматриваемому в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При совокупности изложенного заявленные требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить указанные исполнительные производства в отношении ФИО1, не подлежат удовлетворению, поэтому в этой части суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска подлежат удовлетворению в части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий и бездействий должностных лиц – удовлетворить частично.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1 бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся не рассмотрении заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении заявителю копии постановлений судебного пристава-исполнителя о разрешении поданных заявлений по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возложив на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в виде надлежащего рассмотрения указанного ее заявления в установленном законом порядке и направления ей копий принятых по нему постановлений судебного пристава-исполнителя. 

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать. 

Административными ответчиками должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02.02.2024 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу