52RS0034-01-2025-001556-39

Дело № 12-5/2026 (12-60/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 января 2026 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном по ст. 12.36 КоАП РФ от 25 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 декабря 2025 г. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 ФИО4 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.36 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО4 подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление № от 25 декабря 2025 г., производство по делу прекратить, указывая в жалобе следующее. 25 декабря 2025 года в 19 часов 32 минуты сотрудник ОГИБДЦ МО МВД России Краснобаковский Баранцев ФИО2 в отношении автора жалобы вынес постановление по делу об административном правонарушении №. Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Автор жалобы со своей знакомой ФИО6 ФИО3, управляя автомобилем Toyota Auris гос. номер № в р.п. Красные Баки на улице Нижегородской в темное время суток, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ФИО5 ФИО2, который в отношении него составил административное правонарушение по статье 12.36 за пользования телефоном во время движения. На момент правонарушения инспектор ДПС ГИБДД Баранцев ФИО2 находился один. Автор жалобы озвучил инспектору, что с данным правонарушением не согласен, так как по телефону не разговаривал и телефон в руках не держал, свою невиновность подтверждает объяснительной свидетеля ФИО6 и распечаткой детализации звонков.

ФИО4 доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, также пояснил суду, что у сотрудника полиции ФИО5 к нему личная неприязнь, поэтому сотрудник ГИБДД составил протокол за правонарушение которого он не совершал. Неприязнь к заявителю жалобы у ФИО5 поскольку он ранее разговаривал с сотрудником ГИБДД в грубой форме. Обратил внимание суда, что сотрудник ГИБДД не мог увидеть ночью в темноте, как он пользуется телефоном. Протокол и вынесенное постановление он не стал подписывать, так как был с ним не согласен, при этом он каких либо ходатайств не заявлял, с протоколом не знакомился, о наличии свидетелей не указывал, поскольку он растерялся. Он просто отказался о подписи как в протоколе, так и в постановлении после чего уехал. Затем решил обратиться с жалобой.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 во время управления транспортным средством проехал мимо него с телефоном в руках. Он это видел, так как на телефоне был включен дисплей и телефон светился. Каких-либо неприязненных отношений между ними нет. Действительно ранее был разговор на повышенных тонах, но данный конфликт закончился. Видеорегистратора «Дозор» у него с собой не было, поскольку им на экипаж был выдан только один видеорегистратор, который в этот момент находился у его коллеги. Поэтому видеозаписи административного правонарушения нет. К объяснениям ФИО6 просил отнестись критически, поскольку она является его близкой знакомой.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО6 пояснила суду, что она является сожительницей ФИО4, они проживают совместно. Во время движения ФИО4 телефоном не пользовался, телефон просто лежал на панели между межу сидений и был включен. Телефон у ФИО4 всегда включен, когда заряжен на 100%. При этом он включен, чтобы показывать время. Объяснения она написала в тот же день, но дату и подпись поставила на следующий день, когда ФИО4 обратился с жалобой, поэтому дата и подпись в письменных объяснениях выполнены красителем другого цвета.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, свидетелей по делу, исследовав в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП Российской Федерации пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 25 декабря 2025 в 19 час 32 мин около дома № 71 ул. Нижегородская р.п. Красные Баки Нижегородской области ФИО4 управлял управлял транспортным средством Toyota Auris регистрационный знак №, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, тем самым нарушал п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 от 25 декабря 2025 г. N №, протоколом № от 25 декабря 2025 г., в которых возражений по поводу составленных документов ФИО4 не заявлено.

Доводы жалобы ФИО4 не влекут отмену оспариваемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 о наличии в действиях водителя автомашины Toyota Auris регистрационный знак 

<

***> состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правонарушение, которое вменяется ФИО4 выявлено в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением, что и послужило поводом для привлечения ФИО4 к административной ответственности, а его не согласие с наличием события правонарушения и назначенным наказанием явилось основанием для составления в отношении ФИО4 инспектором ДПС процессуальных документов с целью фиксации правонарушения. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД находящимся при исполнении должностных обязанностей и составленным ими документами у суда не имеется.

Полагать, что должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5, выявивший правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, либо имеет место предвзятое отношение с его стороны к ФИО4, оснований не имеется, из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 в части того, что мобильный телефон у ФИО4 включен всегда, когда заряжен аккумулятор телефона, для того чтобы видеть время на телефоне. Учитывая пояснения ФИО6., объяснения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 суд приходит в выводу, что в данном случае использование мобильного телефона во время движения имел место быть, который и был выявлен инспектором ДПС, отрицание совершения правонарушения ФИО4, расценивается судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей значительный размер штрафа. Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО4 административного правонарушения. В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана и данное правонарушение он не совершал, является безосновательным.

Доводы жалобы об отсутствии зафиксированного факта административного правонарушения техническими средствами (фото, видео) не свидетельствует о недоказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения правонарушения установлен на основании совокупности всех представленных в дело об административном правонарушении доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, видео и фото фиксация административного правонарушения как обязательное средство доказывания события административного правонарушения законом не предусмотрена.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2. ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, судом не установлено нарушений порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, т.к. протокол согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ приобщается к уже вынесенному постановлению, когда водитель не согласен с нарушением, при этом ФИО4 назначено наказание виде штрафа.

Квалификация действия ФИО4 по ст. 12.36 КоАП РФ, которая утратила силу, по мнению суда является технической ошибкой.

Из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении, пояснений ФИО5 следует, что водитель, управляя автомобилем, во время его движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести разговор без помощи рук. Таким образом, оснований считать квалификацию инкриминируемого ФИО4 правонарушения неправильной, не имеется. При этом указание сотрудником ДПС на ст. 12.36 КоАП РФ не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица.

Вопреки указанию заявителя формулировка правонарушения, указанная должностным лицом в процессуальных документах соответствует диспозиции ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Кроме того суд принимает во внимание, что под использованием телефона во время движения транспортного средства водителем понимается его использование для любых целей (разговор, ввод данных, чтение текстовых сообщений и т.п.), которые снижают внимание водителя и мешает управлять транспортным средством, что приводит к риску совершения дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо документальных данных, безусловно исключающих использование ФИО4 телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Представленные ФИО4 в дело распечатки телефонных звонков с номеров телефонов, зарегистрированных на имя последнего, не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности. В данном случае не имеет значения, велся ли в момент фиксации правонарушения разговор по телефону или нет.

Оборудование телефона техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук направлено на освобождение рук водителя во время управления транспортным средством от посторонних предметов в целях обеспечения внимания и соблюдения безопасности дорожного движения.

В целом доводы, изложенные в жалобе и пояснениях ФИО4, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, направлены на переоценку фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО4 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не установлены.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения указанного лица к административной ответственности при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание ФИО4 назначено согласно санкции статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 25 декабря 2025 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 по ст. 12.36.1КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья В.Е. Любушкин