Дело № 2-1959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.12.2016 года в 00 часов 10 минут в районе дома 21 по ул. Жуковского в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО«САК«Энергогарант». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 359006,46 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359006,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, оспаривая факт наступления страхового случая, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, признав вину в совершении ДТП от 30.12.2016 года, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третье лицо ФИО2, эксперта ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.12.2016 года в 04 часа 10 минут инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкой области Ч.Д.А. и С.М.Н. было оформлено ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1

Как усматривается из справки о ДТП, 30.12.2016 года в 00 часов 10 минут в районе дома 21 по ул. Жуковского в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Факт принадлежности автомобиля Киа Рио, 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Инспектором ДПС в справке о ДТП отражено, что на автомобиле Рено Симбол повреждены: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, обе передние фары, переднее правое крыло, переднее левое крыло, радиатор системы охлаждения; на автомобиле Киа Рио повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, передний бампер с решетками, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое колесо с подвеской, бачок омывателя, правый лонжерон, передняя панель, передний правый подкрылок, две подушки безопасности, переднее левое крыло, обе противотуманные фары, правый повторитель поворота.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого 30.12.2016 года в 04 часа 10 минут вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно объяснениям виновника ДТП – водителя ФИО2 инспектору ДПС, 30.12.2016 года в 00:10 часов, управляя автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он двигался по ул. Жуковского в сторону ул. Юбилейная. На перекрестке с ул. Ибаррури произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге, указав, что вину в ДТП признает, в медицинской помощи не нуждается.

В своих объяснениях инспектору ДПС водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 указал, что 30.12.2016 года в 00:10 часов двигался по ул. Ибаррури в сторону ул. Жуковского. На перекрестке этих улиц произошло столкновение с автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по второстепенной дороге и создал помеху. Он (ФИО1) двигался по главной дороге, в медицинской помощи не нуждается.

Как установлено в судебном заседании, до прибытия сотрудников ГИБДД водителями ФИО2 и ФИО1 была составлена схема ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на Т-образном перекрестке, на котором потерпевший ФИО1 двигался на автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поворачивая налево по главной дороге, а виновник ДТП ФИО2 двигался на автомобиле Рено Симбол, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прямо по второстепенной дороге.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО«САК«Энергогарант» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 17.01.2017 года истцом в ПАО«САК«Энергогарант» подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции. В заявлении содержится просьба произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

17.01.2017 года представителем истца получено выданное страховщиком направление на экспертизу на 18.01.2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 18.01.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по поручению страховщика экспертом ООО«Административная бизнес-служба» с участием ФИО1 с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 19.01.2017 года, подготовленного ООО«Административная бизнес-служба», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 200204,44 руб.

В письме от 06.02.2017 года, адресованном ФИО1, страховщиком указано на признание 02.02.2017 года заявленного события страховым случаем, и возможность получения в кассе Липецкого отделения Московского областного филиала ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 210204,44 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 15.02.2017 года, составленным экспертом ИП Т.Б.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 447286,23руб., с учетом износа – 359006,46 руб.

03.03.2017 года истцом направил в страховую компанию претензию с приложением заверенной копии экспертного заключения № и квитанции об оплате от 15.02.2017 года со ссылкой на отсутствие выплаты страхового возмещения, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела представителем страховой компании ФИО4 оспаривался факт наступления страхового случая, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИПФИО5 с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО «САК «Энергогарант», с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) реконструировать механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2016 года с участием автомобилей Рено Симбол, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 2) какие повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть единовременно образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2016 года с участием автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 3) с учетом ответа на первый и второй вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2016 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от 24.08.2017 года, подготовленным ИП ФИО5, при ответе на первый вопрос экспертом указано на то, что, исходя из исследования данных административного материала по факту ДТП, произошедшего 30.12.2016 года, а именно, из заявленных обстоятельств ДТП и зафиксированных в справке о ДТП повреждений, следует, что первоначальное контактное взаимодействие участвующих в ДТП автомобилей произошло практически под прямым углом (90 градусов), относительно продольных осей транспортных средств. После контактного взаимодействия участвующие в заявленном ДТП автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП. Исходя из зафиксированного конечного расположения транспортных средств следует, что после контактного взаимодействия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, практически не изменил своего расположения относительно первоначального, а автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не изменил первоначального направления движения. На указанном перекрестке движение автомобиля Киа Рио возможно только налево или направо. Автомобиль Рено Симбол, двигаясь в заявленном направлении, не мог допустить столкновение под прямым углом относительно продольной оси автомобиля Киа Рио, исходя из ширины проезжей части, вероятного (возможного) направления движения автомобиля Киа Рио, на конкретном участке проезжей части, а также от заявленных повреждений, зафиксированных в справке о ДТП. При возможном столкновении повреждения автомобиля Киа Рио должны были находиться не в передней, а в средней (правой боковой) части. Повреждения автомобиля Рено Симбол должны были быть локализованы не в передней, а в передней левой части. Иными словами, угол взаимного расположения продольных осей в процессе контактного взаимодействия должен значительно отличаться от 90 градусов. Из исследования места ДТП экспертом указано, что автомобиль Киа Рио должен был совершать маневр поворота налево и не мог находиться под прямым углом к продольной оси автомобиля Рено Симбол. С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что механизм ДТП, произошедшего 30.12.2016 года с участием автомобилей Рено Симбол, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам.

При ответе на второй вопрос ФИО5 указал, что при осмотре автомобиля Киа Рио установлено, что суммарный вектор направления следообразующего объекта, от котрого были получены повреждения исследуемого автомобиля, направлен спереди назад по направлению продольной оси автомобиля, но не справа налево, что не соответствует заявленным участниками ДТП обстоятельствам. Данный вывод сделан на основании характера повреждений наиболее выступающего элемента – переднего правого крыла и местом их локализации. Также на представленном фото зафиксировано смещение переднего правого колеса, а также арки колеса, спереди назад, но не слева направо, что не соответствует заявленным участниками ДТП обстоятельствам. Отсутствуют повреждения капота на торцевой поверхности, которые с высокой вероятностью должны были образоваться от заявленных участниками ДТП обстоятельств. Зафиксировано повреждение переднего левого крыла, которое не находилось в зоне заявленного контактного взаимодействия – повреждение не соответствует заявленным участниками ДТП обстоятельствам. Зафиксировано повреждение передней правой двери – не соответствует заявленным участниками ДТП обстоятельствам. Протектор шин автомобиля имеет предельный износ и не соответствует периоду эксплуатации автомобиля (летние шины). С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что сравниваемые повреждения не совпадают и не образуют неповторимую совокупность парных следов, и заявленные транспортные средства не находились в контакте в момент заявленного происшествия. При проведенной оценке возможных совпадающих признаков повреждений установлено, что повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации и характеру повреждениям на другом автомобиле.

Резюмируя содержание исследований по первому и второму вопросам ФИО5 пришел к выводу о несовместимости заявленных обстоятельств от возможного механизма столкновения и невозможности получения повреждений исследуемого автомобиля от заявленных обстоятельств ДТП.

По третьему вопросу эксперт указал, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа на день заявленного ДТП не представляется возможным, так как объяснения участников ДТП не соответствуют возможному механизму столкновения, а зафиксированные повреждения не могли быть образованы от заявленных обстоятельств ДТП от 30.12.2016 года.

По ходатайству представителя истца судом для допроса в качестве свидетелей осуществлялся вызов инспекторов ДПС Ч.Д.А. и С.М.Н., оформлявших ДТП от 30.12.2016 года и пояснивших, что после получения сообщения дежурной части ими был осуществлен выезд по адресу: 

<

...> для оформления ДТП с участием автомобилей Киа Рио и Рено Симбол, указав, что каких-либо противоречий в обстоятельствах ДТП и объеме полученных автомобилями повреждений у них не возникло. При осмотре представленных представителем истца фотографий свидетели подтвердили расположение поврежденных транспортных средств на момент их прибытия и объем повреждений транспортных средств, отраженный в справке о ДТП.

При оценке показаний свидетелей судом учитывается то обстоятельство, что само по себе отсутствие у инспекторов ДПС сомнений в произошедшем ДТП не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы, поскольку для определения соответствия либо несоответствия имевшихся на автомобилях повреждений обстоятельствам ДТП необходимо наличие специального технического образования, в то время как указанные свидетели экспертами не являются.

Для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся допрос эксперта ФИО5, подтвердившего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что, с учетом произведенного им с участием ФИО1 осмотра автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и места ДТП, он пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Киа Рио характерны для лобового столкновения, поскольку переднее правое колесо и передний правый лонжерон смещены не справа налево, а спереди назад; повреждения передней правой двери являются статическими и не могли образоваться в данном ДТП; повреждения переднего левого крыла не могли образоваться в данном ДТП, поскольку крыло не находится в зоне контактного взаимодействия и имеет залом, образованный в результате удара спереди назад. Помимо этого эксперт пояснил, что даже в случае поворота автомобиля Киа Рио не налево, а направо, повреждения автомобиля должны быть иными, нежели имеют место быть.

В судебном заседании ввиду оспаривания результатов судебной экспертизы представителем истца ФИО3 со ссылкой на составленную экспертом АНО«Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» И.О.В. рецензию на заключение эксперта ФИО5 № от 24.08.2017 года, содержащую рекомендацию проведения повторной экспертизы, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», прошедшего профессиональную подготовку в области транспортной трасологии и технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж экспертной работы с 2002 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе представление суду ФИО3 рецензии на заключение судебной экспертизы правового значения не имеет, поскольку выводов судебной экспертизы не опровергает.

Факт предоставления представителем истца после проведения судебной экспертизы фотографий с места заявленного ДТП также не имеет правового значения и свидетельствует о наличии в действиях стороны истца признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Кроме того, согласно пояснениям судебного эксперта представленные представителем истца и обозревавшиеся в судебном заседании ФИО5 фотографии, подтверждают невозможность образования имеющихся на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждений в результате заявленного ДТП от 30.12.2016 года с участием автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поскольку повреждения передней части автомобиля Рено Симбол не соответствуют парным следам правой части автомобиля Киа Рио.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя истца ФИО3 с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Доводы представителя истца ФИО3 о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами, а представленная суду рецензия эксперта АНО«Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» И.О.В. на заключение эксперта ФИО5 № от 24.08.2017 года указывает на формальные замечания к структуре и оформлению экспертного заключения и не свидетельствует об ошибочности выводов судебного эксперта. Относительно иных выводов рецензии, суд приходит к выводу о том, что рецензия была сделана только на представленное экспертное заключение без изучения экспертом И.О.В. иных материалов дела и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем также не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта отсутствия заявленного истцом ДТП от 30.12.2016 года с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и Рено Симбол, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, названное заключение эксперта № от 24.08.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлен как факт отсутствия события ДТП от 30.12.2016 года, так и несоответствие зафиксированных на транспортных средствах Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Рено Симбол, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ПАО«САК«Энергогарант» исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Само по себе то обстоятельство, что страховой компанией было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 210204,44 руб., правового значения не имеет, поскольку выводов суда о недоказанности факта наступления страхового случая не опровергает. Кроме того, как усматривается из материалов выплатного дела, экспертом страховой компании не проводилось автотехническое исследование механизма ДТП, а производилась только оценка стоимости восстановительного ремонта имеющихся на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждений, в связи с чем обстоятельства о факте отсутствия заявленного ДТП не могли быть известны страховой компании при рассмотрении заявления о страховой выплате.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании убытков и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО«САК«Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв