Дело № 1-220/2018 ( 11802950006000010)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 14 июня 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ашырова Х.Д.,

при секретаре Плахуте Л.А.,

с участием подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Величко Е.В., представившего удостоверение и ордер *** 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.,

потерпевшей ЛТЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: Республика *** ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах. 

*** в период времени с 20 часов 20 минут до 23 часов 00 минут ВВЮ., ВНИ и ФИО2 распивали спиртные напитки по месту жительства последнего в ***, где между ФИО2 и ВВЮ из-за ревности произошла ссора, поскольку последний проявлял знаки внимания к его знакомой ВНИ., а именно складывал руки на ее колени, пытался ее поцеловать, а на требования ФИО2 покинуть квартиру, не хотел покидать квартиру, выражаясь в его адрес нецензурными выражениями. 

В этот же день в период времени с 20 часов 20 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ВВЮ., который проявлял знаки внимания к его знакомой ВНИ - складывал ей на колени свои руки, пытался ее поцеловать и не хотел покидать его квартиру, выражаясь в его адрес нецензурными выражениями, действуя с умыслом на причинение смерти ВНЮ., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ВВЮ. и желая их наступления, нанес доской, используемой в качестве полки для шкафа, два удара по голове ВВЮ от чего последний упал на пол. 

ФИО2, продолжая свои преступные действия, с целью доведения своего умысла на причинение смерти ВВЮ. до конца, обхватил левой рукой в локтевом суставе шею ВВЮ., который пытался встать и стоял на коленях, а правой рукой сверху с силой надавил на голову потерпевшего вперед сверху вниз к передней поверхности грудной клетки, опустив голову ВВЮ. в неестественное положение, причинив ему телесное повреждение в виде разрыва межпозвоночного диска 2-го шейного позвонка, массивного кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции остистых отростков 1-7 шейных позвонков, острой субдуральной гематомы в шейном отделе спинного мозга, массивных субарахноидальных кровоизлияний в височных и затылочных долях обоих полушарий головного мозга по базальной поверхности, нижних полюсов миндалин мозжечка, циркулярного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и в вещество ствола головного мозга, кровоизлияний в желудочки мозга, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть ВВЮ наступила на месте происшествия от сдавливания спинного мозга кровью, травматического отека спинного и головного мозга, в результате разрыва межпозвоночного диска 2-го шейного позвонка. 

После этого ФИО2, убедившись, что ВВЮ. мертв, с целью сокрытия следов преступления, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут *** вместе со своим другом БРА вынесли тело ВВЮ из квартиры и оставили возле сараев во дворе дома ***. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст.105 УК РФ признал частично и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления и доказанность вины ФИО2 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях потерпевшей, свидетелей, эксперта, протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, достоверность которых сомнения не вызывает:

- явке с повинной ФИО2, что находясь в квартире *** в ходе ссоры с ВВЮ. нанес ему 2 удара палкой по голове и, схватив рукой за шею, придушил его. После этого попросил БРА вынести тело из квартиры. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ***

- показаниях обвиняемого ФИО2, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, что вину в совершении преступления он признает частично, так как не хотел убивать ВВЮ

Он проживает в *** ***. У него есть знакомая ВНИ которую знает около 2-х лет и с которой часто распивает спиртные напитки. *** он у себя в квартире распивал спиртные напитки с ВНИ., куда около 20 часов пришел его знакомый ВВЮ., который так же с ними стал распивать спиртные напитки, где ВВЮ спросил у него разрешения поговорить с ВНИ. по поводу оформления ею инвалидности. Он разрешил ему переговорить, а сам пошел на кухню покурить. Когда вернулся в зал, то увидел, что ВНИ плачет, а ВВЮ сидит на полу рядом с ней. На его вопрос ВНИ сказала ему, что ВВЮ пристает к ней в сексуальном плане. Но он не видел, чтобы ВВЮ дотрагивался до ВНИ

Он попросил ВВЮ. оставить ВНИ в покое, на что ВВЮ сказал, что она будет отрабатывать сексуально. 

Поскольку ВВЮ. не успокаивался, он взял полку от шкафа и, не прилагая силы, ударил ею два раза по голове ВВЮ., от чего тот упал на пол лицом вниз и сделал вид, что потерял сознание. Он стал просить покинуть квартиру ВВЮ который стал подниматься и выражаться в его адрес нецензурными выражениями. 

Он подошел к стоящему на коленях и пытавшемуся встать ВВЮ. сзади, обхватил его левой рукой за шею, прижал его к своему корпусу, но тот продолжал выражаться нецензурными выражениями, и, пытаясь освободиться, стал махать руками и двигать корпусом тела. Чтобы успокоить его, он нанес ему локтем правой руки один удар в голову, после чего ВВЮ стал терять сознание, наваливаться на него, и его тело перестало быть напряженным. Он резким движением руки перекинул ВВЮ через себя, и тот упал на пол на спину. Он посчитал, что ВВЮ потерял сознание и не подумал, что он умер. 

Они с ВНИ выпили в кухне, потом он подошел к ВВЮ и понял, что тот мертв. Он был в шоке, позвонил своему другу – БРА, и попросил приехать, а когда тот приехал, показал ему труп. Они с БРА сходили за спиртным, которое распивали в кухне, и он попросил БРА помочь вынести тело на улицу, так как хотел отвести от себя подозрения. БРА погрузил тело ВВЮ. ему на правое плечо, и он донес тело до первого этажа подъезда, а оттуда они потащили его волоком, держа руками за «подмышки». Они положили тело во дворе дома возле сараев, пришли домой продолжили распивать спиртные напитки. Спиртного в этот день он выпил много, и не помнит, приезжали ли в тот день сотрудники полиции. Куда делась одежда ВВЮ он не знает. 

Убивать ВВЮ он не хотел, и у него не было умысла на его убийство или причинения ему вреда здоровью. Удары доской он нанес, чтобы успокоить ВВЮ. и заступиться за ВНИ, а при ударе локтем по голове он хотел, чтобы ВВЮ успокоился и покинул его квартиру. ***

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав на статисте положение потерпевшего, механизм захвата шеи последнего левой рукой в локтевом суставе и нанесения локтем правой руки удара по голове. ***

После оглашения протоколов допросов в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 поддержал их в полном объеме и подтвердил добровольность написания явки с повинной, уточнив, что он признает, что причинил ВВЮ. телесные повреждения, не помнит, что сгибал голову потерпевшего вперед сверху вниз, так как был пьян, но допускает возможность, что после захвата шеи ВВЮ., надавил на его голову, но не подумал, что может убить его, так как убивать ВВЮ. он не хотел и не желал ему смерти. 

Судом установлено, что следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке с участием защитника, исключающего какое-либо воздействие со стороны работников правоохранительных органов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2, которому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от данных показаний, разъяснялось так же право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. 

По окончании допросов ФИО2 и его защитник собственноручно заверили своими подписями правильность изложенных сведений.

Оглашенные показания ФИО2 суд признает относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными в части, поскольку они отражают событие, имевшее место в действительности, в том числе относительно времени, места, обстоятельств и способа совершения убийства, и полностью соотносятся с исследованными в суде доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров, заключениями экспертиз, а его показания в той части, что он не давил на голову потерпевшего, не достоверными, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам. 

Потерпевшая ЛТЮ. в суде показала, что проживает совместно мужем и сыновьями, и с октября 2017 г. с ними проживал ее брат - ВВЮ, освободившийся из мест лишения свободы. 

ВВЮ после освобождения спиртными напитками не злоупотреблял, и между ними была договоренность, что если он будет пить, то не будет проживать у нее в квартире. По характеру ее брат спокойный, в состоянии опьянения агрессии не проявлял.

*** ее брат пришел домой с работы, взял паспорт и пошел в полицию, а к вечеру не пришел домой. 

Около 20 часов она позвонила брату, поняла по голосу, что он выпивший, и сказала ему, чтобы он пьяный не приходил домой. Ночью *** и после полуночи уже *** она позвонила брату на телефон, который был недоступен. Утром *** ее брат не пришел домой, и она стала переживать, так как ему надо было идти на работу. Около 09 часов *** к ней домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними во двор дома *** где около сараев на снегу лежал труп ее брата - ВВЮ. без верхней одежды и без видимых телесных повреждений, а рядом лежала его обувь. От тела на снегу были следы волочения до первого подъезда дома *** Она прошла с сотрудниками полиции в квартиру № ***, где в состоянии опьянения находились незнакомые ей мужчина и женщина и где сотрудники полиции нашли паспорт ее брата. 

Свидетель БРА в суде показал, что *** после 22 ч. ему позвонил его друг ФИО3, попросил срочно приехать и оказать ему помощь. Около 23 часов он приехал и зашел в квартиру, где в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО2 и его подружка ВНИ. ФИО2 стал кричать, что у него дома труп, и в зале квартиры он увидел лежащего на полу незнакомого мужчину без признаков жизни. Он подошел к телу мужчины, ударил кулаком ему в область сердца, но мужчина не подавал признаков жизни. Он пощупал пульс и понял, что мужчина мертв, так как был холодный. ФИО2 сказал ему, что труп лежит уже около 1,5 часов, и рассказал ему, что он, ВНИ. и ВВЮ распивали спиртные напитки, и последний сказал ВНИ что изнасилует ее, и она будет работать на него как девушка легкого поведения. После этих слов ФИО2 ударил ВВЮ палкой 2 раза по голове и тот упал, а когда последний стал подниматься, ФИО2 обхватил его рукой за шею, надавил на голову сверху вниз, и услышал хруст. 

Он вместе с ФИО2 сходили в общежитие за спиртом и на кухне втроем – он, ФИО2 и ВНИ. распивали спиртные напитки, в ходе которого ФИО2 попросил вынести тело на улицу, на что он согласился.

Около двух часов ночи *** он помог закинуть тело ВВЮ на плечо ФИО2, который донес его до первого этажа, откуда они вдвоем, взяв тело «подмышки», волоком дотащили до сараев во дворе дома и оставили его там. Когда тащили, с трупа слетела кофта, которую они бросили на тело. Кроссовки, слетевшие с трупа в подъезде дома, ФИО2 унес и положил возле тела ВВЮ Они зашли в квартиру и распивали спиртные напитки. Через некоторое время он вынес пуховик и шапку ВВЮ за дом по ***, и оставил их там. Во время распития спиртных напитков они громко разговаривали, пели песни, и соседи вызвали сотрудников полиции. Около 3 часов ночи *** приехали сотрудники полиции, зашли в квартиру, проверили их, ФИО2 выходил в подъезд вместе с сотрудниками полиции, разговаривал с ними, после чего сотрудники полиции уехали. Около 7 часов утра он уехал на работу.

Свидетель ВНИ в суде показала, что проживает по адресу: *** ***, совместно с мамой и сестрой. 

ФИО2 она знает около 2-3 лет, познакомилась на улице, так как проживают по соседству в *** После этого она стала ходить к нему в гости, где они распивали спиртные напитки, а последние две недели проживала у него, так как планировали создать семью. 

ВВЮ. она знает около 12 лет, так как проживают в соседних домах. ФИО2 и ВВЮ знали друг друга, иногда последний заходил к ФИО2, и они распивали спиртные напитки. 

*** они с ФИО2 распивали спиртные напитки у него дома, куда вечером, время точно не помнит, пришел ВВЮ., и они втроем распивали спиртные напитки, в ходе которого ВВЮ. стал к ней приставать, а именно при ФИО2 складывал руки ей на колени, а когда ФИО2 вышел в туалет, пытался ее поцеловать. Когда ФИО2 вернулся в зал, она пожаловалась ему, что ВВЮ. пристает к ней в сексуальном плане, т.е. пытался ее поцеловать. ФИО2 стал выгонять ВВЮ из квартиры, но тот продолжал сидеть на полу. Тогда ФИО2 вышел из зала, вернулся с доской, являющейся полкой от шкафа, и нанес ею два удара по голове ВВЮ., который завалился лицом к полу. Она испугалась и ушла в туалет, а когда вернулась в зал, то увидела, что ВВЮ. лежит на полу, на спине, и ФИО2 ей сказал, что, наверное, убил ВВЮ., так как взял его за шею и сломал ее, так как в шее что-то хрустнуло, и тот перестал подавать признаки жизни. Они с ФИО2 выпили спиртного, потом ФИО2 стал трогать ВВЮ., но последний был мертв. ФИО2 позвонил своему другу БРА., который приехал через 20-25 минут и которому ФИО2 сказал, что убил человека, сходил с ним за спиртными напитками, и они втроем стали распивать спиртное в кухне. Около 2 часов ночи *** ФИО2 попросил БРА помочь вынести из квартиры труп, БРА. положил тело ВВЮ на плечо ФИО2, и они пошли на улицу. Через некоторое время они вернулись, и ФИО2 сказал ей, что тело положили около сараев во дворе дома. 

Поскольку они громко разговаривали во время распития спиртных напитков, соседи вызвали сотрудников полиции, которые зашли в квартиру, записали их данные и уехали, а они продолжали распивать спиртные напитки. Около 7 часов утра *** БРА. ушел. 

Около 08 часов *** приехали сотрудники полиции и забрали их в полицию. 

Свидетель БЕА в суде показала, показала, что проживает в *** ***, и *** около 07 часов 30 минут шла на работу и возле сараев увидела мужчину, лежащего на снегу, без верхней одежды. Она подошла к нему, прощупала пульс, так как работает медсестрой, но труп был окоченевший. Рядом с телом лежали кроссовки. Она сразу позвонила в службу спасения и пошла на работу. 

Свидетель РЮА в суде показала, что она с семьей снимала квартиру, расположенную по адресу: ***, ***. Квартира располагалась на первом этаже, а над ними расположена квартира № ***, из которой *** были слышны шумы, громко разговаривали, смеялись, был сильный топот и грохот, как – будто на пол что-то бросают, поскольку слышимость в доме хорошая. Периодически шум прекращался и потом вновь возобновлялся. Она слышала, что между собой сильно ругаются два мужчины, используя нецензурную лексику, один мужской голос кричал: «я тебя сейчас убью». Около 23 часов она позвонила в полицию и сообщила, что в квартире №*** шумят и мешают спать. После ее вызова в квартире № *** стало тихо. Около 02 часов *** из квартиры № *** вновь стали доносится крики и шум, и она позвонила в дежурную часть, но шум продолжался, и около 4 часов приехали двое сотрудников полиции, записали ее данные и поднялись в квартиру №*** Потом она слышала, как на весь подъезд кричал мужчина, что он босиком и никуда не поедет и будет жаловаться в прокуратуру. 

После того, как уехали полицейские, стало тихо, но ненадолго. Потом она слышала в квартире громкие голоса, пели песни. Около 05 часов утра она уснула. 

Свидетель ООИ., показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что состоит в должности полицейского ОМВД России по г. Черногорску. В 21 час 00 минут *** до 05 часов 00 минут ***, он заступил на дежурство. 

В ночное время ***, около 02 часов 30 минут, возможно, раньше, по средствам сотовой связи из дежурной части ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что по адресу: ***, *** нужна помощь полиции. Он в это время в составе группы немедленного реагирования находился на другом вызове. По окончании вызова он совместно с младшим инспектором – кинологом МВВ. выехал по данному сообщению. На момент прибытия на адрес, было около 03 часов 30 минут ***. Когда они прибыли, то поднялись на 1-ый этаж первого подъезда, где их встретила женщина, проживающая в *** пояснила, что в квартире № *** постоянно шумят и громко кричат. Они поднялись в квартиру № *** долго стучали, им открыл дверь хозяин квартиры, он прошел в квартиру, где находились мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Более никого в квартире не было. Выйдя в подъезд, он предложил ФИО2 спуститься на первый этаж, чтобы взять письменное объяснение, но он отказался что –либо говорить и подписывать. 

ФИО2 стал громко кричать, что он без обуви никуда не поедет, хотя они его увозить и доставлять в ОМВД России по г. Черногорску не планировали. Потом ФИО2 успокоился, сказал, что шуметь не будет, и они уехали. ***

Показания свидетеля МВВ которые с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля ООИ. ***

Свидетель МНВ., показания которой с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании, показала, что МИС. приходится ей сыном, который проживает отдельно от нее по адресу: ***, ***. С сыном у нее нормальные отношения, в основном не конфликтные, видятся они примерно 1 раз в неделю. 

Иногда у нее с сыном происходили конфликты из-за распития им спиртных напитков, поскольку он выпивал 2-3 раза в месяц. В состоянии алкогольного опьянения ее сын ведет себя упрямо и если что-то решил, то это и делал. 

ФИО2 официально не работал, но он старался подрабатывать вахтовым методом. Ее сын не женат, отношения с женщинами не поддерживает и проживал один. ВНИ. ей не знакома, и сын про нее ей ничего не рассказывал. 

ФИО2 по характеру спокойный, неконфликтный, к насилию и агрессии не склонен. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. ***

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде лиц, а так же исследованных в суде показаний свидетелей, не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно: 

- рапортом помощника дежурного дежурной ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от ***, что *** в 07 часов 37 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от БЕА., что во дворах домов *** и *** по *** *** лежит мужчина без признаков жизни. *** 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 17 от ***, согласно которой *** в 07 часов 41 минуту на пульт диспетчера скорой медицинской помощи г. Черногорска поступил вызов из экстренной службы о том, что у сараев возле дома *** по ул. *** лежит мужчина, который на момент прибытия сотрудников скорой помощи признаков жизни не подавал, и в 07 часов 50 минут *** была констатирована его смерть. ***

- протоколом осмотра места происшествия от ***, что во дворе дома № *** обнаружен труп ВВЮ. без видимых признаков насильственной смерти. Рядом с телом обнаружены кроссовки. В ходе осмотра на снегу от ступней ног тела по направлению к дому № *** по *** имеются следы волочения, которые ведут к первому подъезду вышеуказанного дома. При осмотре квартиры № *** дома № *** по *** на подоконнике в кухне обнаружен паспорт на имя ВВЮ, следов борьбы в квартире не обнаружено. *** 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия *** - *** г. Черногорска с участием ФИО2, в ходе которого последний указал на доску от шкафа, которой он нанес 2 удара по голове ВВЮ. и которая изъята при осмотре места происшествия. ***

- заключением судебно- медицинской экспертизы *** от ***, что смерть ВВЮ наступила от сдавления спинного мозга кровью, травматического отека спинного и головного мозга, в результате разрыва межпозвоночного диска 2-го шейного позвонка. 

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ВВЮ. обнаружено прижизненное, состоящее в причинной связи со смертью, образованное с достаточной силой, не сопровождавшееся наружным кровотечением, телесное повреждение в виде разрыва межпозвоночного диска 2-го шейного позвонка, массивного кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции остистых отростков 1-7 шейных позвонков, острой субдуральной гематомы в шейном отделе спинного мозга (объемом около 15,0 мл), массивных субарахноидальных кровоизлияний в височных и затылочных долях обоих полушарий головного мозга по базальной поверхности, нижних полюсов миндалин мозжечка, циркулярного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и в вещество ствола головного мозга, кровоизлияний в желудочки мозга (объемом около 15,0 мл), которые получены одномоментно, в срок, исчисляемый единицами минут до момента наступления смерти в результате переразгибания позвоночника в шейном отделе на уровне 2-го шейного позвонка, повлекло ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Каких-либо телесных повреждений, указывающих на факт волочения тела трупа ВВЮ в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, не обнаружено.

Положение потерпевшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым доступным не исключающим возможность причинения данных повреждений.

После получения указанного телесного повреждения совершение потерпевшим активных целенаправленных действий (двигаться) исключается.

При судебно-химическом исследовании крови ВВЮ., обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,62 г/л, что по аналогии с живыми лицами соответствует средней степени алкогольного опьянения. *** 

Экмперт ДМИ в суде показал, что для образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, необходимы два условия: фиксация шеи с последующим сгибанием головы в сторону передней поверхности грудной клетки. Получение данных телесных повреждений от ударного воздействия твердым тупым предметом по голове, падении из положения стоя исключается. 

- протоколом выемки от *** у заведующей *** отделения БСМЭ ИАЛ образцов крови и одежды потерпевшего ВВЮ., в которых он находился при его обнаружении: кофты, футболки, джинсов, трико, кроссовок. ***

- протоколом осмотра места происшествия от *** с участием свидетеля БРА., который указал на место во дворе ***, куда он и ФИО2 положили тело ВВЮ. и указал на территорию возле *** ***, куда он выбросил шапку и пуховик ВВЮ В ходе осмотра с места происшествия была обнаружена и изъята шапка, принадлежащая ФИО4 

- протоколами осмотра предметов от *** и от *** – деревянной доски, изъятой при осмотре места происшествия, шапки, кофты, футболки, джинсов, трико и кроссовок, принадлежащих ВВЮ., образцов крови последнего и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. ***

- протоколом осмотра документов от ***, согласно которому осмотрен документ, представленный свидетелем БРА содержащий информацию о телефонных соединениях между абонентами с номером ***, находящегося в пользовании БРА за период с ***. по ***, что на абонентский ***, находящегося в пользовании БРА. *** в 22 часа 26 минут, 22 часа 37 минут и в 22 часа 40 минут поступали входящие вызовы с абонентского номера ***, находящегося в пользовании МИВ. ***

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, что на 12 часов 13 минут *** у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. ***

- заключением судебно- медицинской экспертизы *** от ***, что у ФИО2 имеются телесные повреждение в виде линейной ссадины на передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки между реберными дугами, образованной от скользящего воздействия ребра твердого предмета, в том числе и свободного края ногтевой пластины пальца руки постороннего человека, которая не влечет вреда здоровью. *** 

Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых методик и требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий сомнений у суда не вызывает, и суд принимает их как достоверные доказательства. 

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного убийства, поскольку совершение инкриминированного ему преступления подтверждаются как показаниями самого ФИО2, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ВВЮ и телесных повреждений, установленных при исследовании его трупа; протоколами допросов свидетелей, которым подсудимый рассказал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, которые объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта. 

Оснований для признания исследованных в суде доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, и суду сторонами не представлено.

Конкретизация в описательно-мотивировочной части приговора действий ФИО2 не изменяет существо предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не выходит за пределы обвинения и не нарушает его право на защиту по предъявленному обвинению.

Согласно заключение комиссии экспертов *** от *** ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ***

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей, непосредственно исследовавших личность подсудимого ФИО2, сомнений у суда не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого не имеется. 

В судебном заседании ФИО2 ведет себя адекватно, и у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении умышленного убийства, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью установлена.

О наличии в действиях ФИО2 умысла на убийство ВВЮ свидетельствуют установленные судом обстоятельства, предшествующие совершению преступления – наличие между подсудимым и потерпевшим конфликта; избранный подсудимым способ и его действия во время совершения преступления, а именно то, что подсудимый, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшего, схватил его левой рукой в локтевом суставе за шею, а правой рукой с силой надавил на голову сверху вниз вперед, причинив ВВЮ телесное повреждение в виде разрыва межпозвоночного диска 2-го шейного позвонка, состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего на месте преступления. 

Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинная связь, о чем свидетельствует место и локализация повреждения, и то обстоятельство, что подсудимый, избрав такой способ причинения телесных повреждений, предвидел наступление смерти последнего от указанных действий. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 в суде он нанес два удара доской и схватил за шею ВВЮ в ходе ссоры. 

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что мотивом преступления явилась возникшая в ходе ссоры личная неприязнь. 

Действия подсудимого в совокупности с выводами судебной психиатрической экспертизы, что во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, не позволяют суду сделать вывод о совершении преступления ФИО2 в состоянии аффекта. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о тяжком оскорблении подсудимого со стороны потерпевшего, а также о том, что подсудимый находился в какой-либо психотравмирующей ситуации, из материалов дела не усматривается.

Показания подсудимого в суде, что он не хотел убивать ВВЮ поскольку, обхватив шею ВВЮ., не сгибал ее, а лишь ударил локтем по голове, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей ВНИ. и БРА которым подсудимый рассказал, что схватил ФИО1 за шею и сломал ее, надавив на голову сверху вниз, что объективно согласуются с заключением и показаниями эксперта о механизме причинения потерпевшему повреждений. 

Допрошенный в суде эксперт сделал однозначный вывод, что телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, характерно при фиксации шеи рукой и сгибании головы с достаточной силой вперед к грудной клетке. 

Согласно исследованному в суде протоколу показаний на месте с участием ФИО2, достоверность которого у суда сомнений не вызывает и не опровергается самим подсудимым, положение подсудимого, который подошел к ВВЮ. сзади, когда последний пытался встать и стоял на коленях, обхватил левой рукой в локтевом суставе его шею, наиболее удобное положение для сгибания головы потерпевшего вперед сверху вниз, поскольку подсудимый стоял над потерпевшим. 

Оснований и мотивов для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу свидетелей, которые знают его длительное время и часто проводили совместно с ним время, судом не установлено.

Поэтому суд признает показания подсудимого достоверными лишь в части, которые соотносятся с исследованными в суде доказательствами, а его показания в той части, что он, обхватив шею потерпевшего, не сгибал его голову вперед, надуманными, поскольку приведены подсудимым в суде в обоснование избранной им линией защиты и обусловлены его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо уменьшить его объем. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также личность подсудимого, который ранее не судим ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ***, по месту прежней работы – положительно, не женат, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ***; имеет регистрацию и постоянное место жительства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной ***, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, противоправность поведения потерпевшего, принесение извинений потерпевшей в суде. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления само по себе не является отягчающим наказание обстоятельством с учетом обстоятельств и мотива совершенного преступления, поскольку и потерпевший, и подсудимый совместно распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого положений данной нормы, по делу не имеется.

Не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора и не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе и по состоянию здоровья.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно правила смягчения наказания, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО2 С.Ю. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.105УК РФ, т.е. 10 лет лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, степень и общественную опасность деяния, данные о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность и условия жизни, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 только в условиях реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а с учетом отношения подсудимого к совершенному деянию, данных о его личности, о не назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени будет отвечать целям его исправления, обеспечит достижение конституционно значимых целей дифференциации наказания, его исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять с момента постановления приговора с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания мера пресечения в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.299 и ч. 1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере и вопрос о процессуальных издержках, которые должны быть решены в резолютивной части приговора. 

В судебном заседании потерпевшая ЛТЮ. заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение морального вреда.

Рассматривая иск потерпевшей ЛТЮ. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Суд находит иск потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в случае смерти гражданина причинение морального вреда предполагается. При принятии решения об удовлетворении требований ЛТЮ о компенсации морального вреда, суд учитывает, что погибший ВВЮ. являлся родным братом потерпевшей, проживал вместе с ней, они постоянно виделись поддерживали связь. Таким образом судом установлено, что ЛТЮ. действительно испытывает нравственные страдания, связанные со смертью родного ей человека – брата, ее переживания и нахождение ее без моральной поддержки со стороны родного человека. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с потерей близкого ей человека, степень вины подсудимого, его возраст, материальное положение и трудоспособность, а также состояние его здоровья. 

Руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст.151, ч.3 ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ***. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с *** по *** включительно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Гражданский иск потерпевшей ЛТЮ о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 пользу ЛТЮ в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Вещественные доказательства:

- деревянную доску, изъятую при осмотре места происшествия, шапку, кофту, футболку, джинсы, трико и кроссовки, принадлежащие ВВЮ., образцы крови последнего уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе либо в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий Х.Д. Ашыров