ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелецкой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5489/2025 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16.05.2022 между истцом и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства марки KIA RIO, регистрационной номер №..., по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS2171909675. 19.10.2022 в 15 час. 30 мин. в г. Самара произошло ДТП с участием водителей ФИО2, при управлении транспортным средством KIA RIO, регистрационной номер №..., и ФИО1, при управлении транспортным средством NISSAN NOTE, регистрационный номер №.... ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ ФИО1, что послужило причиной повреждения застрахованного истцом автомобиля.

Во исполнение своих обязательств по договору САО «РЕСО-гарантия» организовало и оплатило стоимость ремонта автомобиля СТОА в сумме 92 075,60 руб. сведениями о действующих на момент ДТП договорах ОСАГО, заключенных владельцем транспортного средства NISSAN NOTE, регистрационный номер 

<

***>, истец не располагает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 92 075,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (ШПИ 80409214269382), посредством телеграммы сообщил, что находится в длительной служебной командировке, ходатайств об отложении судебного заседаня не заявил. 

Третье лицо АО «Альфастрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 16.05.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования №SYS2171909675, по которому на страхование был принят автомобиль KIA RIO, регистрационной номер №.... В качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, указана ФИО3

19.10.2022 в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, регистрационной номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля NISSAN NOTE, регистрационный номер №..., под управлением ответчика ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810063220001674280 от 19.10.2022 водитель ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN NOTE, регистрационный номер №..., 19.10.2022 в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO, регистрационной номер №..., под управлением водителем ФИО3

19.10.2022 в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810063220001674272, в соответствии с которым установлено, что водитель ФИО1, 19.10.2022 в 15 час. 30 мин. управлял транспортным средством NISSAN NOTE, регистрационный номер №..., не имея страхового полиса ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из объяснений, данных инспектору ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4, следует, что водитель ФИО1 вину в ДТП признал.

Поскольку автомобиль KIA RIO, регистрационной номер №..., на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», собственник автомобиля ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО2, признало случай страховым и произвело оплату ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Арго-Моторс-С» на сумму 92 075,60 руб., что подтверждается платежным поручением №251944 от 11.05.2023, заказ-нарядом №2210038 от 27.01.2023.

При этом, согласно уведомлению АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в подтверждение чего представлен страховой полис ХХХ№0272261931 со сроком страхования с 17 час. 06 мин. 19.10.2022 по 24 час. 00 мин. 18.10.2023 года.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность при управлении автомобилем NISSAN NOTE, регистрационный номер №..., ФИО1 застрахована не была.

Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение, имеет право требования к ответчику, который является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 075,60 руб. Доказательств причинения иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждено платежным поручением №446997 от 26.08.2025 в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, ИНН №..., паспорт (№...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 92 075,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 96 075 (Девяносто шесть тысяч семьдесят пять) рублей 60 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года. 

Судья /подпись / А.В. Зелецкая

Копия верна. Судья

Секретарь