Судья Мошкова Л.В. Дело № 22-2452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 мая 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В., 

при секретаре Зенцевой С.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кравцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника Азовского межрайонного прокурора Старикова В.Э., апелляционной жалобой адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 17 сентября 2018 года приговором суда Ветковского района Гомельской области Республики Беларусь (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от 28 ноября 2018 года) по ч. 2 ст. 207 УК Республики Беларусь к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии усиленного режима; постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года постановлено исполнять вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 на территории Российской Федерации, а именно: исполнять неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев 28 дней (по состоянию на 21 февраля 2019 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 апреля 2021 года постановлением Рязанского районного суда Рязанской области к ФИО1 применено положение ч. 1 ст. 8 Закона Республики Беларусь от 19 июля 2019 года № 230-З «Об амнистии в связи с 75-летием освобождения Беларусии от немецко-фашистских захватчиков» с освобождением от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда на 1 год, а также применено положение ч. 1 ст. 7 Закона Республики Беларусь от 18 мая 2020 года № 17-З «Об амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с освобождением от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда на 1 год, общий срок наказания снижен до 5 лет 3 месяцев 26 дней лишения свободы, постановлено считать днем окончания срока наказания – 14 августа 2024 года; 19 ноября 2021 года постановлением Рязанского районного суда Рязанской области (с учетом постановления Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года) освобожден от отбывания наказания 30 ноября 2021 года условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 25 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговора, неотбытой части наказания по приговору суда Ветковского района Гомельской области Республики Беларусь от 17 сентября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определение Судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от 28 ноября 2018 года), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стариков В.Э. считает приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его изменении, усилении ФИО1 наказание, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также просит уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, судом не применены положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, так как наказание в виде лишения свободы определено ему в размере, ниже неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда Ветковского района Гомельской области Республики Беларусь от 17 сентября 2018 года. Также указывает, что в резолютивной части обжалуемого приговора не указано о применении положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Кравцов В.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерно суровости назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона, связанного с отменой условно-досрочного освобождения и присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, его последствия, отношение ФИО1 к содеянному, поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление. Также судом при назначении наказания не применены положения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 64 УК РФ. Обращает внимание суда, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит фактически в семейных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга не трудоустроена, является самозанятым, имеет официальный источник дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, давал подробные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принес извинения потерпевшей и на досудебной стадии добровольно полностью возместил материальный ущерб, потерпевшая не настаивала на строгости наказания. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ без отмены условно-досрочного освобождения и применения неотбытой части наказания по ст. 70 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кравцов В.В. просит оставить его без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стариков В.Э. просит приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и ее законный представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

При этом суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение, что у матери осужденного ФИО2 в апреле 2022 года было установлено заболевание «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», о чем суду апелляционной инстанции стороной защиты было представлено эндоскопическое исследование, однако оснований признавать указанное обстоятельством смягчающим наказание виновного суд апелляционной инстанции не находит. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции о том, что исправлению осужденного будет способствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, установленного постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Довод жалобы о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, так как исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений данной нормы, не имеется. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, к которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относятся нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором суда Ветковского района Гомельской области Республики Беларусь (с учетом изменений, внесенных апелляционным определение Судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от 28 ноября 2018 года) от 17 сентября 2018 года был осужден по ч. 2 ст. 207 УК Республики Беларусь к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии усиленного режима. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области (с учетом постановления Азовского городского суда Ростовской области от 31 мата 2022 года) от 19 ноября 2021 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания 30 ноября 2021 года условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 25 дней. 

В связи с этим, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ наказание справедливым признать нельзя, поскольку его размер определен в нарушение приведенной выше норме ч. 4 ст. 70 УК РФ, что повлекло несправедливость наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

На основании изложенного, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а приговор в указанной части подлежащим изменению, путем усиления назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ наказания согласно требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 по постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2021 года сославшись на положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом не указано на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в связи с этим, подлежат удовлетворению также и доводы апелляционного представления в указанной части. 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2021 года;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда Ветковского района Гомельской области Республики Беларусь от 17 сентября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кравцова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: