Дело № 11-357/2025 судья Акимова Ю.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 28 августа 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УНР» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ф. от 27 января 2025 года № **** и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2025 года, вынесенные в отношении ООО «УНР» (далее – Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ф. от 27 января 2025 года ****, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2025 года, ООО «УНР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, директор Общества ФИО1 просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у иного лица. Считает, что судом были неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что суд не привёл достаточного обоснования причин, по которым не принял представленные Обществом доказательства. 

ООО «УНР» заказным письмом с уведомлением, телефонограммой извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 указанной статьи, совершённое повторно.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО «УНР» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 15 января 2025 года, в 11:07:41, по адресу: 

<

...>, в сторону Судогодского шоссе, транспортное средство без марки МК-3512-02, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Общество, нарушило требования дорожного знака 3.4 приложения № 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМСК-1021-0333, и свидетельство о поверке №С-ВЬ/02-08-2024/359253075, действительное до 1 августа 2026 года включительно (л.д. 22-23). Данные обстоятельства сомнений не вызывают, стороной защиты не оспариваются. 

Действия ООО «УНР» правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. В материалах дела имеется заверенная копия постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ от 27 декабря 2024 года № ****, вступившего в законную силу 10 января 2025 года (л.д. 25). Таким образом, по состоянию на 15 января 2025 года Общество считалось подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения. В связи с этим ООО «УНР» повторно совершено данное административное правонарушение, что является обязательным элементом диспозиции ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Директор ООО «УНР» ФИО1, не оспаривая принадлежность Обществу названного автомобиля, указывает, что тот был передан в аренду иному лицу – ****. В связи с этим полагает, что административное наказание ООО «УНР» назначено необоснованно.

Этот довод являлся предметом проверки и оценки судьи Октябрьского районного суда г. Владимира при рассмотрении жалобы. Он был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: договора аренды транспортного средства № 8 от 9 декабря 2024 года (л.д. 4), заявки **** № 3 от 13 января 2025 года о предоставлении данного транспортного средства по условиям договора (л.д. 5), актов приёма-передачи названного транспортного средства от 15 января 2025 года, с передачей арендатору в 6 час. 20 мин. и возвратом арендодателю в 19 час. 20 мин. (л.д. 6-7).

При этом сведения о внесении арендной платы, копии платёжных документов, путевых листов, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не были представлены судье, хотя именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию невиновности в случае, если административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме. 

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судьи районного суда о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При подаче жалобы в областной суд ООО «УНР» не представило каких-либо дополнительных документов, подтверждающих доводы, явку защитника, законного представителя в областной суд не обеспечило. То есть не исполнило обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, предусмотренную примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод о том, что судья по собственной инициативе не привлёк к участию в деле арендатора ****, не истребовал соответствующие подтверждающие документы, не является основанием для отмены постановления и решения. Стороной защиты явка сотрудника **** для допроса в качестве свидетеля в суд обеспечена не была. Каких-либо ходатайств Обществом в районном суде не заявлялось. 

С учетом отсутствия сведений о платежах по договору, путевых листов, необеспечения явки сотрудника **** в суд, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «УНР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, являются верными. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ф. от 27 января 2025 года **** и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2025 года, вынесенные в отношении ООО «УНР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «УНР» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров