Дело №2- 2349/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2018 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П., 

при секретаре Хасапетовой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/25457 в размере 575168, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 375 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Лада 219010, ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, сине-черного цвета, двигатель №, VIN - № №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-01/25457, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 575 168, 50 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, сине-черного цвета, двигатель №, VIN - 

<

***>, ПТС 

<

адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку оплатил частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, сине-черного цвета, двигатель №, VIN - 

<

***>, ПТС 

<

адрес>, стоимостью 367 500 рублей. 

По состоянию на 18 июля 2018 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/25457 от 25 июня 2013 года составляет 1235072, 34 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 574011, 10 рублей; задолженность по уплате процентов – 43525, 07 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 617536, 17 рублей.

По указанным основаниям представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/25457 от 25 июня 2013 года в размере 1235072 рубля 34 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 574011, 10 рублей; задолженность по уплате процентов – 43525, 07 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 617536, 17 рублей и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство автомобиль ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, сине-черного цвета, двигатель № 5965511, VIN - 

<

***>, ПТС 63НС № 516700.

В судебное заседание представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявленные исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, будучи извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и не известивший суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

25 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-01/25457, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 575 168, 50 рублей на срок до 25 июня 2018 года включительно под 18% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, сине-черного цвета, двигатель № 5965511, VIN - 

<

***>, ПТС 63НС № 516700.

Сроки и размер выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора.

28 ноября 2015 года Банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия Кредитного договора № АК 60/2013/01-01/25457 от 25.06.2013 года, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015 года. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно графика платежей ФИО1 обязан ежемесячно частями гасить сумму основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/25457 от 25 июня 2013 год по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняет.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, истцом ответчику 07 июня 2017 года было направлено требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору и процентов, однако до настоящего момента задолженность не погашена, что подтверждается почтовым идентификатором. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ФИО1 перед «АйМаниБанк» образовалась задолженность по состоянию на 18 июля 2018 года в размере 1 235 072 рубля 34 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 574011, 10 рублей; задолженность по уплате процентов – 43525, 07 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 617536, 17 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, а также контррасчет задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения требований ООО «АйманиБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/25457 от 25 июня 2013 года по основному долгу – 574011, 10 рублей и задолженности по уплате процентов в размере 43525, 07 рублей.

Разрешая требования ООО «АйманиБанк» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 617 536, 17 рублей суд исходит из следующего.

Кредитным договором № АК 60/2013/01-01/25457 от 25 июня 2013 года предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и(или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

ООО «АйманиБанк» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 617536, 07 рублей.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до 100 000 руб., что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В данном конкретном случае указанные условия судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/25457 от 25 июня 2013 года, между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, сине-черного цвета, двигатель № 5965511, VIN - 

<

***>, ПТС 63НС № 516700.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя кредитных обязательств по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/25457 от 25 июня 2013 года подтверждается материалами дела.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, требования ООО «АйМаниБанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному № АК 60/2013/01-01/25457 от 25 июня 2013 года и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога – транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, сине-черного цвета, двигатель № 5965511, VIN - 

<

***>, ПТС 63НС № 516700, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10375, 36 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 , 

<

адрес>, уроженца 

<

адрес> края в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по договору потребительского кредита № АК 60/2013/01-01/25457 от 25 июня 2013 года, в размере 717536, 17 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 574 011, 10 рублей, задолженность по уплате процентов – 43525, 07 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 100 000 рублей.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк» неустойки в размере 517536, 17 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 375, 36 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 – транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, сине-черного цвета, двигатель № №.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.П. Шевченко