Судья Исаян Э.А. № 22-2283/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В,

осужденного ФИО1

его защитника - адвоката Чумака А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 26.02.2021 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; Наказание в виде обязательных работ отбыто и снят с учета 24.11.2021 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, конец срока 23.04.2023 года; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.02.2021 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В колонию-поселение осужденный следует самостоятельно. Срок наказания определено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту его отбытия.

Вменено ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике по месту проживания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; после вступления настоящего приговора в законную силу постановлено меру - отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнение осужденного и его адвоката, полагавших приговор суда оставить без изменений, выступление прокурора, просившего суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело в отношении него рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.03.2022 года не соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ ввиду чрезмерной суровости в части назначенной меры наказания.

Суд, в нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то есть, на исправление и на условия жизни его семьи.

Так, формально перечислив в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд не принял во внимание и не учел, что его родители пожилого возраста, находятся у него на иждивении, больны сердечными заболеваниями и нуждаются в постоянном уходе.

Кроме того, суд также не принял во внимание и не учел, что он осуществляет уход за нетрудоспособным лицом ФИО №3

Его семья, состоящая из четырех человек: матери, отца, брата и его. Его брат - ФИО №1, принимает участие в СВО, будучи добровольцем. Его второй брат - ФИО №2, погиб 17.03.2022 исполняя свой служебный и воинский долг в ходе СВО.

На данный момент он является единственным человеком, который, должен осуществлять уход и проявлять заботу о своей матери, отце и за нетрудоспособным лицом ФИО №3

Просит приговор Зерноградского районного суда Ростовской области изменить и применить к нему положение ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подтверждено в судебном заседании.

Государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, который признал вину и раскаивается в содеянном, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Правовых оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64, а так же ст.73 УК РФ как просит осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований к смягчению назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения, поскольку он был назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В связи с изложенным, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 марта 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -