№ 2-2859/2023

89RS0004-01-2023-003244-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 10 октября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] в размере 131411,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828,24 рублей. 

Иск мотивирован тем, что 6 июня 2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор [суммы изъяты]. Заёмщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. 23 августа 2015 года АО «ОТП Банк» уступил «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» право требования по кредитному договору, что подтверждается Договором уступки прав (требований). 07.06.2021 между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки права требования. 

В адрес ответчика, истцом было направлен заключительный счет, который оставлен без удовлетворения. Истец просит взыскать задолженность за период с 06.06.2014г. по 25.12.20г. в размере 131411,82 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3828,24 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Региональная служба взыскания» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве заявлено о применении срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 819, 821 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 6 июня 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор [суммы изъяты], на основании которого банком заемщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 100000 рублей.

АО «ОТП Банк» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается заемщиком.

Заёмщик систематически нарушал условия кредитного договора, т.е. не производил своевременно погашение кредита и не уплачивали проценты за пользование им.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

23 августа 2016 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки (прав) требований.

7 июня 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «Региональная служба взыскания » (Цессионарий) заключен договор уступки (прав) требований, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие права требований по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о Заемщиках, размере и объеме Прав требований, содержится в Акте приема-передачи прав требований к Договору. 

Согласно приложению к договору уступки прав (требований) от 07.06.2021 г., передано право требования к ФИО1 на сумму 163393,06 руб.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредиту за период с 06.06.2014г. по 25.12.2020г. составляет 131411,82 руб.

Согласно п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

27 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 131411,82 руб., государственной пошлины в сумме 1914,12 руб.

Определением от 20 августа 2021 г. отменен судебный приказ № 2-70/2021-2 от 27 января 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО, по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Согласно штампу на исковом заявлении ООО «Региональная служба взыскания » обратилось в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 14.08.2023 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья: А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.