РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 29.05.2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

с участием заявителя Б.Д.А., его представителя - адвоката Л.А.Н.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> К.Ю.А.,

рассмотрев жалобу Б.Д.А. № на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Б.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ (№

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Б.А.Р. №.32.5-33/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.А., как должностное лицо МБУ Кировского внутригородского района г.о. Самара «Кировское» – начальник АХС подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь начальником АХС МБУ Кировского внутригородского района г.о. Самара «Кировское» по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение сроков оплаты электрической энергии, установленных контрактом на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между МБУ Кировского внутригородского района г.о. Самара «Кировское» и АО «Самарагорэнергосбыт». 

Не согласившись с данным постановлением, Б.Д.А. обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что правонарушение не причинило материальный вред и относится к формальному составу, авансовыми платежами на оплату занимается в организации главный бухгалтер согласно должностной инструкции, а не административно-хозяйственный сектор. АО «Самарагорэнергосбыт» предъявляет претензию о неоплате авансовых платежей с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, однако он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о приёме на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него был испытательный срок - 3 месяца согласно трудовому договору, а сотрудник испытательного срока должен только знакомиться с документами, входить в курс дела плавно (ограниченая ответственность), после чего оплата стала происходить, соответственно он не виноват в инкриминированном ему правонарушении. В контракте № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Самарагорэнергосбыт» и МБУ «Кировское» не указано ответственное лицо за исполнением контракта, нет конкретных фамилий, его согласовывали другие сотрудники. В должностной инструкции заведующего АХС, кем он является нет пункта о контроле исполнения авансовых платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Самарагорэнергосбыт» не предоставляло МБУ «Кировское» авансовые платежи (отметка отсутствует), так как специалист АО «Самарагорэнергосбыт» их не распечатывала и не отдавала.

В судебном заседании Б.Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, постановление отменить с объявлением ему в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ устного замечания и дополнил, что взять на себя вину по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате контракта на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ ему посоветовал директор компании МБУ Кировская К.М.П. , пояснив, что оно является малозначительным. Он согласился, потому что предприятие должно было оплатить штраф. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Кировское» сообщил исполняющему обязанности зам.прокурора 

<

адрес> о том, что данные оплаты не производились, в связи с отсутствием авансовых счетов, которые подписывает исполнитель. В п. 2.6 должностной инструкции главного бухгалтера сказано, что главный бухгалтер обеспечивает своевременное и точное отражение счетов бухгалтерского учёта, движение активов, формирование доходов и расходов, выполнение обязательств, а в п. 2.9. в обязанностях сказано, что главный бухгалтер обеспечивает своевременные перечисления платежей в организации, налогов и сборов, страховые взносы. Он принят на работу в МБУ «Кировская» заведующим административно-хозяйственной службы ДД.ММ.ГГГГ. По трудовому договору ему установлен испытательный срок три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по обращению «Самарагорэнергосбыт» в связи с неоплатой авансовых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть виноватым, так как его испытательный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ. В его должностной инструкции функция по контролю авансовых счетов отсутствует. При составлении протокола он написал, что согласен с малозначительностью данного деяния.

Представитель заявителя - адвокат Л.А.Н., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> К.Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что жалоба является необоснованной. После поступления материалов из прокуратуры 

<

адрес> они направили запрос в МБУ «Кировская» в целях выявления должностного лица, совершившего административное правонарушение, и в ответ на указанный запрос была представлена информацию на Б.Д.А. Имелось письменное пояснение, что нарушение совершил Б.Д.А. Самарский УФАС возбудило дело в отношении заявителя и истребовало материалы. Были приставлены письменные пояснения директора МБУ «Кировская» и Б.Д.А., в которых заявитель согласился с вменяемым ему правонарушением. Сам Б.Д.А. сказал, что счета на оплату забирал он. При составлении протокола Б.Д.А. также был согласен с вменяемым правонарушением и в протоколе отразил информацию, что считает данное правонарушение малозначительным. На заявителя был наложен минимальный размер штрафа.

Заслушав доводы заявителя, его представителя, представителя УФАС по 

<

адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 34 представитель закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 13 ст. 34 указанного Закона, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 указанного Закона, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим представитель законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренный контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим представитель законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящег представитель закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Факт совершения Б.Д.А. правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ; протоколом №.32.5-33/2020 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом – начальником отдела контроля закупок представитель антимонопольной службой по 

<

адрес> К.А.С., с объяснениями Б.Д.А. о том, что считает административное правонарушение малозначительным; актами приема-передачи электроэнергии; дополнительным соглашением № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; платежными поручениями; контрактом на энергоснабжение №; счетами МБУ Кировского внутригородского района городского округа Самара «Кировское» и АО «Самарагорэнергосбыт»; объяснением директора МБУ Кировского внутригородского района городского округа Самара «Кировское» К.М.П. , в котором обязанность по содержанию административных зданий, помещений, гаражных боксов, в том числе по предоставлению коммунальных услуг предусмотрена должностной инструкцией и возложена на заведующего административно-хозяйственным сектором МБУ «Кировское» Б.Д.А.; объяснением Б.Д.А., в котором он согласился с доводами директора, изложенными в объяснении, возражений относительно обязанностей по исполнению заключенных МБУ «Кировское» контрактов по обеспечению содержания нежилых помещений, закрепленных за МБУ «Кировское» на праве оперативного представитель, в частности, по обеспечению своевременной оплаты за электроэнергию по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № не имел, с нарушениями был согласен. 

Из представленных материалов следует, что МБУ Кировского внутригородского района городского округа Самара «Кировское» и АО «Самарагорэнергосбыт» заключен контракт на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяющий свое действие на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действующий по ДД.ММ.ГГГГ, но до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по указанному контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта, Гарантирующий поставщик (АО «Самарагорэнергосбыт») обязался осуществлять продажу (поставку) потребителю (МБУ Кировского внутригородского района городского округа Самара «Кировское») электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации (далее по тексту - СО), путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта, расчеты за поставку электроэнергии в текущем расчетном периоде производятся потребителем путем совершения авансовых платежей в текущем расчетном периоде и окончательного расчета в следующем расчетном периоде. Авансовые платежи за поставку электрической энергии в текущем расчетном периоде осуществляются Потребителем исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен в следующем порядке: путем оплаты 30% стоимости от объема потребления электрической (мощности) за предшествующий расчетный период - до 10-го числа текущего расчетного периода; путем оплаты 40% стоимости от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период - до 25-го числа текущего расчетного периода. Расчетный период - календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, окончательный расчет за текущий период производится Потребителем на основании выставляемых Гарантирующим поставщиком счета и счета-фактуры в срок до 18-го числа следующего расчетного периода, с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

Согласно справки о нарушении порядка оплаты по контракту, представленной прокуратурой 

<

адрес>, МБУ Кировского внутригородского района городского округа Самара «Кировское» осуществляло оплату электрической энергии с нарушениями сроков, установленных заключенным контрактом, а именно, не вносило авансовые платежи согласно заключенному контракту.

Доводы заявителя об ошибках, допущенных в протоколе об административном правонарушении, являются не состоятельными, поскольку указанный протокол №.32.5-33/2020, составленный в отношении Б.Д.А. содержит все сведения, установленные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Заявитель ознакомлен с данным протоколом и ему была вручена его копия, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении №.32.5-33/2020 в отношении Б.Д.А. допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в заключенном контракте не указано ответственное лицо за исполнение контракта, а также о том, что заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на испытательном сроке, существенного значения для квалификации его действий не имеют, поскольку он был принят на должность заведующего административно-хозяйственным сектором МБУ «Кировское», ознакомлен с должностной инструкцией организации, и на него, как на должностное лицо данного учреждения были возложены обязанности по её соблюдению. 

Доводы жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Самарагорэнергосбыт» не предоставляло МБУ «Кировское» счета на оплату авансовых платежей, являются не состоятельными, поскольку согласно разделу 6 контракта на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок расчетов за поставку электрической энергии, в котором указано, что авансовые платежи за поставку электрической энергии в текущем расчетном периоде осуществляются потребителем исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории, установлены проценты стоимости от объема потребления электрической энергии (мощности) и сроки, когда авансовые платежи должны быть внесены. Таким образом, вносить авансовые платежи является обязанностью стороны по контракту, о чём заявитель не мог не знать.

Кроме того, согласно указанному разделу 6 Контракта, потребитель обязан получить у ГП счета на оплату. Доказательств, подтверждающих факт того, что МБУ «Кировское» обращалось к ГП за счетами, однако, ГП не исполнило свою обязанность по выставлению счетов, заявителем не представлено.

Кроме того, согласно письменным пояснениям МБУ «Кировское» оплата авансовых платежей с января 2019 года по октябрь 2019 года не производилась. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Самарагорэергосбыт» в адрес МБУ «Кировское» направляло письмо о необходимости установления контроля над соблюдением дисциплины расчетов за электрическую энергию.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что авансовые платежи со стороны МБУ «Кировское» не оплачивались, обязательства по контракту не исполнялись.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления врио руководителя представитель антимонопольной службы по 

<

адрес> Б.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Состав административного правонарушения, который не включает в число признаков объективной стороны какого-либо материального вредного последствия, называется формальным составом. Административные правонарушения (в отличие от преступлений) в подавляющем большинстве случаев имеют формальный состав, соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий. 

Статья ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения лишь по тем правонарушениям, которыми причинен материальный вред. 

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ Пленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Суд считает, что правонарушение, совершенное Б.Д.А. не причинило материальный вред и относится к формальному составу, но при этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное Б.Д.А. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило. 

Разрешая жалобу заявителя, суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что в результате действий Б.Д.А., выразившихся в нарушении сроков оплаты электрической энергии, установленных контрактом на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, и к существенному нарушению положений представитель закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные с материалами дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Б.Д.А. правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла. Допущенное Б.Д.А. нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству. 

Доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного Б.Д.А. нарушения, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд считает постановление врио руководителя представитель антимонопольной службы по 

<

адрес> Б.А.Р. №.32.5-33/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.Д.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Б.Д.А. устного замечания. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя представитель антимонопольной службы по 

<

адрес> Б.А.Р. №.32.5-33/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Б.Д.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, отменить, а жалобу Б.Д.А. - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении Б.Д.А. прекратить, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, с объявлением Б.Д.А. в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С. Арутюнян