ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Галактионовой А.Г.,

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитников – адвоката Зиннатшина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (в защиту ФИО4), адвоката Зинеевой В.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (в защиту ФИО3), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 11 декабря 2017 года, 

и

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимого, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 8 декабря 2017 года, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

1. ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 час. 48 мин. до 16 час. 54 мин. 29 ноября 2017 года ФИО3 и ФИО4, вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение продуктов питания, пришли в магазин 

<

данные изъяты> № ООО «

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и проследовали к стеллажу с молочными продуктами, где ФИО4, выполняя свою преступную роль и убедившись в отсутствии посторонних лиц, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял со стеллажа два куска сыра «Белебеевский» в вакуумной упаковке, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>, и поместил их в рюкзак своего соучастника, находившийся у ФИО3 за спиной и специально предоставленный им для переноски похищенных продуктов питания во исполнение своей преступной роли.

Далее ФИО3 и ФИО4, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение продуктов питания, проследовали к стеллажу с мясными продуктами, где каждый из них, действуя согласованно, взял по одному принадлежащему ООО 

<

данные изъяты> куску грудинки в вакуумной упаковке. Выполняя свою преступную роль, ФИО4 поместил эти куски в специально предоставленный ФИО3 для этой цели рюкзак. После этого подсудимые с похищенными продуктами питания с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 в период с 16 час. 48 мин. до 16 час. 54 мин. 29 ноября 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений умышленно похитили из помещения магазина 

<

данные изъяты> № ООО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имущество ООО 

<

данные изъяты> - две упаковки сыра «Белебеевский» в вакуумной упаковке по цене 84 руб.53 коп. за одну упаковку, на сумму 169 руб. 06 коп., и две упаковки грудинки в вакуумной упаковке по цене 128 руб. 04 коп. за одну упаковку, на сумму 256 руб.08 коп., итого на сумму 425 руб. 14 коп., чем причинили названному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

2. Они же, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 06 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 6 декабря 2017 года ФИО3 и ФИО4, находясь около дома № по 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества из квартиры № указанного дома, где проживает знакомый ФИО4 – ФИО1, при этом преступные роли были распределены подсудимыми следующим образом: дождавшись ухода ФИО1 на работу, ФИО3 должен был подняться по креплениям водосточной трубы на балкон квартиры, расположенной на третьем этаже, и открыть балконную дверь, а ФИО4 в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3, обеспечивая тем самым безопасные условия для совершения преступления. Оказавшись в квартире, ФИО3 должен был открыть изнутри входную дверь и впустить туда ФИО4, после чего подсудимые планировали совместными действиями похитить из жилища ФИО1 ценные вещи и денежные средства, обратить их в свою собственность и распорядиться ими по своему усмотрению.

В период с 07 час. 10 мин. до 07 час.30 мин. 6 декабря 2017 года ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, убедившись, что за ними никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, выполняя свою преступную роль, поднялся по креплениям водосточной трубы на балкон квартиры № дома № по ул

<

адрес> а ФИО4, выполняя свою преступную роль, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3, обеспечивая тем самым безопасные условия для совершения преступления. Оказавшись на балконе указанной квартиры, ФИО3 в тот же промежуток времени открыл незапертую балконную дверь, после чего незаконно проник в указанное жилище. Далее ФИО3, продолжая реализацию совместного преступного умысла, проследовал ко входной двери квартиры и открыл ее изнутри, впустив подошедшего ФИО4, который, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, в период с 07 час. 10 мин. до 07 час. 30 мин. 6 декабря 2017 года через открытую ФИО3 дверь незаконно проник в квартиру № дома № по 

<

адрес>.

Находясь в указанном жилище, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями подсудимые в период с 07 час. 10 мин. до 07 час. 30 мин. умышленно похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: жилет с логотипом 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 руб.; машину угловую шлифовальную марки 

<

данные изъяты> модель 9210 стоимостью 1000 руб.; шуруповерт 

<

данные изъяты> модель АШ 1172 стоимостью 1000 руб.; сумку темно-зеленого цвета с надписью 

<

данные изъяты> стоимостью 500 руб.; деньги в сумме 7000 руб.; iPad фирмы 

<

данные изъяты> модель А1395 стоимостью 10000 руб.; планшет фирмы 

<

данные изъяты> модель Ф1-811 стоимостью 5000 руб.; мобильный телефон 

<

данные изъяты> модель GT-193001, стоимостью 4000 руб.; 5 пачек сигарет 

<

данные изъяты> по цене 45 руб. за пачку, на сумму 225 руб., всего имущества на общую сумму 29725 руб. С места преступления подсудимые скрылись с похищенным имуществом, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 29725 руб., который является для потерпевшего значительным, так как вдвое превышает ежемесячный доход его семьи.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 пояснили, что именно они в соучастии совершили все действия, указанные в обвинительном заключении; каждый из подсудимых заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники Зиннатшин В.А. и Зинеева В.И. 

Государственный обвинитель Галактионова А.Г. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего юридического лица ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений против особого порядка судебного разбирательства не заявили.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении обоих преступлений, указанных в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем, каждый из подсудимых признал полностью, поддержав ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное каждым из них в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Каждый из подсудимых также пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что каждый из них полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, суд по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Указание в обвинительном заключении, что подсудимые находились в жилище потерпевшего ФИО1 с 07.00 час. до 07.30 час. 6 декабря 2017 года, является очевидной опечаткой, поэтому не свидетельствует о неконкретности либо противоречивости обвинения. Уточнение обвинения в данной части исследования собранных по делу доказательств не требует, фактических обстоятельств дела не затрагивает и положения подсудимых не ухудшает.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в предъявленном им обвинении и квалифицирует содеянное каждым из них по преступлению в отношении имущества ООО 

<

данные изъяты> - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а по преступлению в отношении имущества ФИО1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Изучением сведений о личности подсудимых установлено следующее.

ФИО3 

<

данные изъяты>

ФИО4 

<

данные изъяты>

По заключению судебной психиатрической экспертизы от 28 декабря 2017 года № ФИО4 

<

данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера подсудимый ФИО4 не нуждается. 

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, так как содержащиеся в нем выводы основаны не только на представленных экспертам материалах дела, но и на непосредственном наблюдении за обвиняемым во время его нахождения в экспертном учреждении. 

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, поскольку их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, каждый из них давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые ему вопросы, поэтому и ФИО4, и ФИО3 надлежит считать вменяемыми, а потому – подлежащими ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, совершение преступлений впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по преступлению в отношении имущества ФИО1 – также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по каждому из совершенных им преступлений, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание кого-либо из подсудимых, ни по одному из совершенных преступлений не установлено. Заявления подсудимого ФИО3 о наличии у него малолетнего ребенка объективного подтверждения исследованными материалами не получили. 

При назначении вида и меры наказания подсудимым за каждое из совершенных ими преступлений суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данных преступлений, всю совокупность сведений о личности виновных, известных суду к моменту вынесения приговора, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. Согласно ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает правильным и достаточным за преступление в отношении имущества ООО 

<

данные изъяты> назначить каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем по преступлению в отношении имущества ФИО1 суд полагает, что наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей и задач уголовного судопроизводства, а с учетом материального положения обоих подсудимых, отсутствия у них законного постоянного источника средств к существованию это наказание станет неисполняемым, в связи с чем принимает решение о назначении и ФИО3, и ФИО4 наказания за данное преступление в виде лишения свободы, размер которого должен быть определен с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 73 или ст. 53.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО1) суд не находит, так как с учетом обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности не считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения преступлений, за которые подсудимые осуждаются данным приговором, также не дают никаких оснований принять решение об изменении их категорий на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, позволяет суду принять решение о неназначении им дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает правильным и справедливым применить принцип частичного сложения назначаемых наказаний. Вид и режим исправительного учреждения для каждого из подсудимых определяется по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах по делу, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимых, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание.

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на пять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом установленного п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы:

ФИО3 – сроком на шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО4 – сроком на шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных ФИО3, ФИО4 оставить без изменения - заключение под стражу, обоих осужденных содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания каждому из осужденных исчислять со дня вынесения приговора – 26 февраля 2018 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей до вынесения приговора: ФИО3 – с 11 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года включительно, ФИО4 – с 8 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу хранящееся при деле вещественное доказательство – диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> № ООО 

<

данные изъяты> – на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ продолжать хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 апреля 2018 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 года в отношении осужденных ФИО3, ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 9 апреля 2018 года.