№ 2-3482/2018 06 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г., 

с участием прокурора Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Космос СПб» в лице конкурсного управляющего о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит восстановить в должности помощника юриста (специалист по розыску и возврату имущества), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 120 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 38 225 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. В обоснование иска указывается, что истец работал в ООО «Космос СПб» на основании трудового договора от 25 июня 2014 года в должности помощника юриста (специалист по розыску и возврату имущества). В судебном заседании в Василеостровского районном суде Санкт-Петербурга 13 июня 2018 года представителем конкурсного управляющего ФИО2 истец был ознакомлен с документами об увольнении от 29 декабря 2017 года. До 13 июня 2018 года истец вел переписку и телефонные переговоры с представителями ФИО2 о выдаче доверенности и увольнении. С начала 2017 года оклад истца составлял 20 000 руб. ежемесячно. Заработная плата на основании двух решений суда взыскана с ответчика, однако, компенсация за отпуск до настоящего времени не выплачена. Об увольнении истца предупредила конкурсный управляющий Ч.Т.Е. уведомлением от 17 октября 2017 года. В уведомлении и сопроводительном письме к нему указываются разные основания для увольнения истца, кроме того, между уведомлением об увольнении и приказом об увольнении прошло более двух месяцев. Приказа о сокращении единиц штата по конкретной должности или приказа о полной ликвидации должности нет, согласно п. 1.4 трудового договора он действует до даты исключения организации из ЕГРЮЛ (л.д. 8-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Космос СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав позицию сторон, присутствовавших в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, в соответствии с которым требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора № 6 от 25 июня 2014 года работал по совместительству в ООО «Космос СПб» в должности помощник юриста (специалист по розыску и возврату имущества) с окладом 

<

данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 11-33); с 13 апреля 2015 года должностной оклад помощника юриста уменьшен на 50 % и составлял 

<

данные изъяты> руб.; с 09 июня 2015 года должностной оклад повышен до 

<

данные изъяты> руб.; с 01 октября 2015 года в связи с уменьшением объема работы заработная плата снижена до 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2014 года по делу № А56-16303/2014 ООО «Космос СПб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена К.Л.А. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2016 года по делу №А56-16303/2014 арбитражный управляющий К.Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим утверждена Ч.Т.Е. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2017 года по делу №А56-16303/2014 конкурсный управляющий Ч.Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как установлено в ходе судебного разбирательства, уведомление конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» Ч.Т.Е. о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев с даты вручения уведомления по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 17 октября 2017 года было направлено в адрес истца и получено им 28 октября 2017 года (л.д. 118-120).

Кроме того, 22 декабря 2017 года конкурсный управляющий ООО «Космос СПб» ФИО2 направил в адрес истца телеграмму о необходимости прибыть в последний рабочий день – 28 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, для заполнения документов, связанных с увольнением (л.д. 121-123), которую ФИО1 получил 28 декабря 2017 года в 09 часов 45 минут (17-18, 123).

29 декабря 2017 года приказом № 9-К из штатного расписания ООО «Космос СПб» исключены все штатные единицы (л.д. 125) и утверждено новое штатное расписание (л.д. 126), в соответствии с которым на период 6 месяцев с 29 декабря 2017 года количество штатных единиц организации составляет 0. До утверждения штатного расписания в новой редакции в штатном расписании присутствовала только должность истца.

Таким образом, по состоянию на 29 декабря 2017 года вакантные должности в организации отсутствовали, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, не представлялось возможным.

Приказом № 164 от 29 декабря 2017 года истец уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец не ознакомлен в связи с его неявкой (л.д. 124).

Доводы истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата работников подписано неуполномоченным лицом, а именно конкурсным управляющим Ч.Т.Е., которая определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2017 года по делу № А56-16303/2014 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное уведомление датировано 17 октября 2017 года, доказательств того, что на момент направления письма Ч.Т.Е. полномочиями конкурсного управляющего не была наделена, в материалы дела не представлено.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, имеется разночтение между сопроводительным письмом и самим уведомлением от 17 октября 2017 года относительно основания прекращения трудовых отношений. Так, в сопроводительном письме в качестве основания для увольнения указывается п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а в уведомлении – п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако указанный довод правового значения не имеет, поскольку юридически значимым в данном случае является непосредственно уведомление о предстоящем увольнении, а не сопроводительное письмо к нему. 

То обстоятельство, что истец уволен спустя более двух месяцев после получения уведомления о предстоящем увольнении, не является нарушением законодательства со стороны работодателя.

Так, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1900-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.М.Н. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации» ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства и, вопреки утверждению заявителя, не препятствует решению вопроса об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ссылки истца в исковом заявлении на необходимость исчислять срок с момента ознакомления его с копией приказа об увольнении подлежат отклонению, поскольку об увольнении истец предупреждался, как это установлено судом, заблаговременно, получил уведомление 28 октября 2017 года, кроме того, ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с извещением о том, что 28 декабря 2017 года является его последним рабочим днем, а также о необходимости явиться по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, в 10 часов 00 минут для оформления документов, связанных с увольнением, что свидетельствует о бесспорном знании истцом о прекращении с ним трудовых отношений. Кроме того, указанная телеграмма содержала сведения о способах связи с представителями ответчика для согласования даты, времени и места оформления документов об увольнении. Таким образом, истец имел все возможности ознакомиться с соответствующим приказом, однако уклонился от этого.

Более того, после наступления срока увольнения истец на работу не выходил, чего не отрицал в ходе рассмотрения дела, сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему работы в соответствии с его должностью не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о необоснованности заявлений истца относительного того, что он не был осведомлен о прекращении с ним трудовых отношений, поскольку это противоречит его правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, и документам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истец о нарушении своего права узнал или должен был узнать в момент получения уведомления о предстоящем увольнении – 28 октября 2017 года, однако, в суд обратился 25 июня 2018 года, а именно со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о восстановлении на работе. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец не представил и с просьбой о его восстановлении не обращался.

В связи с тем, что оснований для восстановления истца на работе в не имеется, то требования о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. 

Из п. 4.3 трудового договора № 6 от 25 июня 2014 года, заключенного между сторонами, следует, что истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 31 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, подлежащих применению в порядке ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при совместительстве компенсация за отпуск, не использованный по совмещаемой должности, выплачивается на общих основаниях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что у конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» ФИО2 отсутствуют финансовые и кадровые документы организации, в том числе в отношении истца, поскольку не были переданы предыдущими конкурсными управляющими.

Более того, ФИО1 суду не были представлены сведения об основном месте работы и о предоставлении ему отпусков по основному месту работы. 

Таким образом, учитывая документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, отсутствуют в материалах дела, при работе по совместительству отпуск предоставляется одновременно с отпуском по месту основной работы, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. 

Учитывая, что в действиях ответчика нарушения работодателем прав ФИО1 не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67-68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Космос СПб» в лице конкурсного управляющего о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: