Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-2115-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Антипина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 мая 2013 года Березовским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за каждое из двух преступлений), в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 87 Березовского района Пермского края от 25 января 2013 года, судимость по которому погашена) к 1 году 4 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 19 августа 2014 года;

11 июля 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 122 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2018 года, 15 ноября 2019 года, 14 января 2020 года испытательный срок продлен до 3 лет 3 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 11 июля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 11 июля 2017 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений прокурора Трушкова А.В., заслушав выступление защитника Антипина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 11 до 12 октября 2019 года в с. Березовка Березовского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает на неверную квалификацию его действий, полагает, что суд не учел имеющиеся по настоящему делу смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что тяжело болен, является инвалидом второй группы, сотрудничал с органами следствия, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Трушков А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на иной, более мягкий уголовный закон, не имеется. 

При решении вопроса о назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его матери, заглаживание вреда потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть все обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный ФИО1

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у суда не имелось в связи с тем, что на момент постановления приговора и назначении наказания О., дата рождения, достигла совершеннолетия.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при назначении наказания учтены и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для смягчения наказания по этому основанию не имеется.

Отягчающими обстоятельствами признаны – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое мотивировано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении неоднократно допускал нарушения возложенных на него обязанностей, за что испытательный срок продлялся трижды, вновь совершил преступление средней тяжести в период неотбытого наказания, то суд правильно отменил в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение и назначил наказание с соблюдением правил ст. 70 УК РФ.

При таких данных, вид и размер наказания представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом с соблюдением положений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кунгурский городской суд Пермского края. 

Председательствующий подпись