Дело №12-39/2017

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г.Бийск 

Судья Бийского районного суда Алтайского края Фоменко Г.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 12 мая 2015 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>1 

<

адрес> края, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 12 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.03.2015 года в 9-52 часа управлял автомобилем ВАЗ 2112 регистрационный номер № по дороге Бийск-Белокуриха 10 км со стороны г.Бийска в направлении с.Смоленское с явными признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 20.03.2015 года в 10-27 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С постановлением мирового судьи, полученным 03 августа 2017 года ФИО1 не согласился, и 03 августа 2017 года подал жалобу, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено в его отсутствие. 12 мая 2015 года на судебном заседании участвовать не имел возможности в связи с тем, что находился в местах лишения свободы. Полагает, что был лишен права на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, назначить новое судебное заседание.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие 

В судебном заседании 31 августа 2017 года ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные доказательства, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения правонарушения)невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении материалов административного дела мировым судьей установлен факт управления ФИО1 транспортным средством и его отстранение от управления транспортным средством на основании наличия признаков опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 12 мая 2015 года оспариваемое постановление вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался мировым судьей дважды: на 13 апреля 2015 года на 16 час, на 28 апреля 2015 года на 15 час 30 мин посредством почтовой связи. Почтовые конверты, направленные по месту жительства ФИО1, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

О месте и времени судебного заседания назначенного на 10 час на 12 мая 2015 года ФИО1 был извещен 29 апреля 2015 года посредством телефонной связи на № указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой (л.д.20). ФИО1 в судебном заседании подтвердил принадлежность указанного номера ему. 

Факт соединения указанного телефонного номера с номером телефона мирового судьи 29 апреля 2017 года в 10 час 17 мин 09 сек подтверждается информацией ПАО «Ростелеком» от 26 сентября 2017 года.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

По информации, имеющейся в материалах дела и содержащейся в жалобе заявителя, в момент рассмотрения дела с 07 мая 2015 года по 20 июня 2017 года ФИО1 содержался в местах лишения свободы.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судебную защиту.

ФИО1, зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не сообщил мировому судье об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, направлении защитника для оказания ему юридической помощи и участия в производстве по делу, заявить ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, однако таким правом не воспользовался. 

При этом права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.

В этой ситуации мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, мировым судьей не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законным и обоснованным.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 12 мая 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья Г.В.Фоменко