ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г.Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Дзюбенко О. В.

рассмотрев поступивший из ОМВД Росси по Ейскому району, материал об административном правонарушении в отношении: ФИО1 ФИО\1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за продажу спортивной обуви маркированной товарным знаком «Найк», не имея разрешения от правообладателя на право введения в гражданский оборот, то есть контрафактное использование чужого товарного знака «найк». 

Определением Ейского городского суда от 31. 03. 2017 года материал об административном правонарушении в отношении: ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, возвращен в ОМВД Росси по Ейскому району. Согласно протокола об административном правонарушении от 6. 03. 2017 года, в нем указан товарный знак «ФИО\4». В представленном заключении экспертизы указан товарный знак 

<

данные изъяты>», принадлежащий компании «ФИО\5 ФИО\3, товарищество с ограниченной ответственностью» официальным импортером которого является ООО «ФИО\6 Таким образом, в протоколе неверно указано наименование товарного знака, и не указан правообладатель данного товарного знака. 

Протокол исправлен инспектором его составившим, и в нем указано, что ФИО1 осуществлял продажу обуви маркированной товарным знаком 

<

данные изъяты>. Из протокола не видно когда внесены исправления, кроме того при внесении исправлений не указано, что присутствовал ФИО1, и ему вручена копия протокола. 

Не выполнено определение суда, не указаны правообладатель товарного знака 

<

данные изъяты> Отсутствует определение по назначении экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ административный материал и протокол в отношении ФИО1 подлежит возращению административному органу для устранения недостатков. А именно: назначении и проведении экспертизы, ознакомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении с определением о назначении экспертизы, заключением эксперта, и вынесением протокола об административном правонарушении соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛЕИЛ:

Возвратить в ОМВД Росси по Ейскому району, материал об административном правонарушении в отношении: ФИО1 ФИО\1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с неправильным оформлением материалов дела и протокола об административном правонарушении.

Судья