Дело № 2-2305/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003085-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«05» ноября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд к ответчикуФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований ссылалось на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года выдало кредит ФИО9, ФИО2 в сумме 1990000,00 рублей на срок 180 месяцев, под 9,81 % годовых. Однако свои обязательства по договору заемщики не исполняют, платежи по кредиту не вносят, в связи с чем, образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем банк обратился в суд с требованиями к ФИО2

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), состоящую из просроченного основного долга в размере 1266216,36 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47662,16 рублей и вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил возложить на ФИО2 по исполнению обязательств ФИО9 в соответствии с условиями кредитного договора, также просил о снижении размера неустойки.

Третьи лица ФИО9, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО9, ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику и ФИО2 (созаемщикам) кредит на сумму 1990 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 9,81% годовых. Цель использования заемщиками потребительского кредита - приобретение в собственность объекта недвижимости - квартиры, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Погашение кредита и оплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей, 28 числа каждого месяца, количество платежей 180, размер платежа 21024,40 рублей (л.д. 23-26, 28-37). 

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства на расчетный счет №, однако в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40, 41-45). 

В связи с неисполнением заемщиками принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1266216,36 рублей, из которых просроченный основной долг –1266216,36 рублей, неустойка за просроченный основной долг –1,76 рублей, неустойка за просроченные проценты –3,61 рубль (л.д. 28). 

Согласно расчету о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1266216,36 рублей, из которых просроченный основной долг –1266216,36 рублей, неустойка за просроченный основной долг –1,76 рублей, неустойка за просроченные проценты –3,61 рубль (л.д. 40). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (созаемщик) признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев судом по делу утвержден финансовый управляющий имущества должника – ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемаяорганизация арбитражных управляющих «Содействие» (л.д. 115-118). 

Судом установлено, что заемщиками неоднократно нарушались как сроки по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, так и размер ежемесячного платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в течение 30 календарных дней с даты направления требования (л.д. 27). 

Ответчиком данное требования оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиками не исполнены, ответчик является созаемщиком по кредиту, свою подпись в кредитном договоре в судебном заседании не оспаривал, ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1266216 рублей 36 копеек. 

В соответствии с п. 4.3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит заемщик/созаемщик обязуются возвратить кредит в соответствии с условиями договора, при этом созаемщики на условиях солидарной ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, оснований как для отказа в удовлетворении иска, в связи с тем, что созаемщикФИО9 признана несостоятельной (банкротом) не имеется, поскольку банк вправе обратится требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору как ко всем должникам, так и к одному из должников, в данном случае к ФИО2 Признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств. 

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность ФИО9 (созаемщика) удовлетворить требования банка по денежным обязательствам. 

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника ФИО2). Наличие в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> дела о банкротстве ФИО9 не лишает истца права на обращение в суд с иском к ФИО2

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона, предоставляя суду право уменьшать размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-О-О). 

Как разъяснено в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, соотношение размера основного долга размеру начисленных по договору неустоек, период просрочки нарушения ответчиком обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 47662,16 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001 рубля до 3000000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей. 

Соответственно, сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет 27 662 рубля 16 копеек (25000,00 + 1% ? (1266216,36 ? 1000000,00) = 25000,00 + 2662,16). 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 27662 рубля 16 копеек. 

Поскольку истцом не заявлялось требования о расторжении кредитного договора, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 рублей может быть возвращена либо зачтена по заявлению истца в порядке, предусмотренном налоговым законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194 - 198ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия №, ИНН № в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1266 216 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины вразмере27 662 руб. 16 коп., всего взыскать 1293 878 (один миллион двести девяносто три тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 52 коп. 

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченную в бюджет при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 18ноября 2025 года. 

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна: Е.А. Сиденко

Копия верна. Судья Е.А. Сиденко