Дело № 2-488/20

18RS0023-01-2020-000166-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 мая 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием прокурора Савельевой А. О., 

при участии представителя истца, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Elantra г/н М743С0/18, в 

<

адрес> на перекрестке улиц Горького и ФИО5 совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем Лада Веста г/н №. В момент ДТП он являлся водителем автомобиля Лада Веста г/н № и ему были причинены телесные повреждения. Факт ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным судьей Сарапульского городского суда УР ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде резаных ран теменной области по средней линии (две), наружно-боковой поверхности левого плечевого сустава (одна), ссадин теменной области справа, наружно-боковой поверхности левого плеча от верхней до средней трети (множественные), тыльной поверхности правой кисти проекции основания 5-й и 4-й пястных костей, тыльной поверхности левой кисти в проекции головки 3-й пястной кости. Повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 00 рублей; судебные расходы за составление доверенности в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца, ФИО7, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО4 исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Полагает заявленный размер возмещения морального вреда завышенным. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства №, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО4 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2). 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

При вынесении постановления судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> – ФИО5, ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила право проезда автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался по главной дороге, совершила с ним столкновение, в результате чего водитель LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Тем самым ФИО1 нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Материалами дела подтверждается, что повреждения, причиненные ФИО4, находятся в причинной связи с действиями ответчика, управлявшей автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***>, и нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

Суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО4 причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; истец испытал физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережил психологический стресс.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

Согласно заключению эксперта № у ФИО4 имеются повреждения характера: резаных ран теменной области по средней линии (две), наружно-боковой поверхности левого плечевого сустава (одна), ссадин теменной области справа, наружно-боковой поверхности левого плеча от верхней до средней трети (множественные), области левого локтевого сустава, передней поверхности левого предплечья в верхней трети (множественные), тыльной поверхности правой кисти в проекции основания 5-й и 4-й пястных костей, тыльной поверхности левой кисти в проекции головки 3-й пястной кости. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых и твердых с гранью предметов, либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в один короткий промежуток времени. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, согласно п. 8.1, п. 9, п. 13 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Выставленный в медицинских документах диагноз – ушиб шейного отдела позвоночника – является понятием клинических, объективными данными и динамикой наблюдения не подтвержден и судебно-экспертной оценке не подлежит. 

Таким образом, суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств тот факт, что вред здоровью ФИО4 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО1

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В качестве доказательств материального положения ответчиком представлены свидетельства о рождении (л. д. 29-30), которыми подтверждается, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, ответчиком представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк России» с суммой кредита в размере 1000000 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, доказанность степени перенесенных им нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает требования о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенными и не соответствующими перенесенным физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, они должны быть удовлетворены частично, в сумме 17 000 рублей. Данная сумма компенсации, по мнению суда, является соразмерной причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости. Доказательств того, что у истца имелись какие-либо личностные особенности, которые повышали уровень перенесенных нравственных страданий после получения травмы, повлекшей причинение легкого вреда здоровью, в ходе судебных заседаний представлено не было. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 рублей подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате 1000 рублей за удостоверение доверенности на ведение дел в суде подтверждены справкой нотариуса ФИО8 (л. д. 14), копией доверенности (л. д. 5). За составление искового заявления истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 11300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 17 000 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов 11 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 14 мая 2020 года. 

Судья Шадрина Е. В.