Судья Ковешников А.И. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Гуськове А.М., с участием 

прокурора Солонина А.Ф.,

защитника-адвоката Шолоховой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шолоховой Е.А. на приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В приговоре приведены реквизиты для оплаты штрафа. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных издержек.

Транспортное средство: автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> регион, номер VIN: 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфискован в собственность государства. 

Доложив дело, заслушав выступление защитника-адвоката Шолоховой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Шолохова Е.А. указывает о несогласии с приговором в части наказания и решения о конфискации автомобиля. 

Считает, что судом при определении наказания в виде штрафа и при определении его размера не учтено, что ФИО1 вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, на его иждивении двое несовершеннолетних и один малолетний ребенок и мать инвалид 3 группы, он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Указывает, что данные обстоятельства в совокупности являются исключительными, позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ.

При этом оставлено без внимания то, что ФИО1 официального и постоянного источника дохода и места работы не имеет. Его материальное положение установлено судом с его слов.

Обращает внимание на то, что решение о конфискации машины принято без учета арбитражного решения от 

<

данные изъяты>, которым право собственности на данное транспортное средство признано за иным лицом 

<

данные изъяты>). Приговор суда делает невозможным исполнение ранее принятого судебного решения.

Просит приговор суда изменить, еназначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, снизим размер штрафа, отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля и не применять конфискацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки утверждениям защитника наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также на влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в жалобе защитника, в связи с чем обоснованно назначено наказание в виде штрафа. Оснований для изменения назначенного судом размера штрафа не имеется, поскольку материальное положение осужденного выяснялось в судебном заседании, и размер штрафа является обоснованным. Учитывая требования состязательности судебного разбирательства, необходимости в истребовании каких-либо еще документов о материальном положении осужденного не имелось.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания в материалах дела не имеется и суду не представлено. Документы о наличии заболеваний у супруги ФИО1, представленные в апелляционную инстанцию, не содержат сведений, достаточных для изменения размера штрафа, поскольку не опровергают выводов суда.

Разрешая доводы защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3.(1) и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления 

<

данные изъяты> управлял автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в органах ГИБДД зарегистрирован 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

В ходе предварительного следствия данный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>), где и находится на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Доводы защиты о том, что арбитражным решением от 

<

данные изъяты> право собственности на данное транспортное средство признано за иным лицом в силу действующего законодательства не исключают возможность конфискации автомобиля.

По смыслу действующего законодательства конфискация автомобиля в данном случае является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и, одновременно, наиболее эффективным средством предупреждения нарушений Правил дорожного движения РФ, последствиями которых являются увечья и гибель людей на дорогах.

Вопреки утверждениям автора жалобы при принятии решения о конфискации автомобиля судом установлены два необходимых условия. В судебном заседании доказано, что осужденный управлял автомобилем «КИА РИО» при совершении преступления и данный автомобиль находится в его собственности. 

Указанные адвокатом в жалобе обстоятельства, в частности о том, что арбитражным решением от 

<

данные изъяты> право собственности на данное транспортное средство признано за иным лицом, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, в связи с чем и не влекут изменение приговора суда. Арбитражное решение третейского суда от 

<

данные изъяты> принято после совершения преступления, ФИО1 не сообщил третейскому судье о том, что данный автомобиль в рамках уголовного дела у него изъят и помещен на штраф стоянку. 

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, указанное в описательно-мотивировочной части приговора решение о конфискации автомобиля соответствует требованиям п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированны. Основания для его отмены или изменения отсутствуют, а доводы защиты основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть удовлетворены. 

Нарушений требований законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович