Дело № 1-11/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 13 августа 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственных обвинителей - Васильева А.С., Дмитриевой В.В.,

потерпевших -Ш., С., 

подсудимого -ФИО2,

защитника - адвоката Анохиной М.В., представившей удостоверение № 19 и ордер № 696501 от 29 ноября 2018 года,

при секретарях судебного заседания - Сениной В.П., Кицбабашвили Е.А., Трошковой Е.В., Чечет А.В., Кабановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, 

п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

8 марта 2018 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, находясь у второго подъезда дома 

<

адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись бессознательным состоянием Ш., тайно похитил, находящийся рядом с Ш. и принадлежащий последнему планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» модель № стоимостью 3.990 рублей; с установленной в него, не представляющей материальной ценности, сим-картой мобильного оператора сотовой связи «Билайн» на счету которой находились денежные средства в сумме 700 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сбыл планшетный компьютер за 800 рублей, причинив в результате своих преступных действий Ш. материальный ущерб на общую сумму 4.690 рублей.

Он же, в период с 20 часов 30 минут 1 июня 2018 года до 10 часов 00 минут 2 июня 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с этой целью, зашел на придомовую территорию 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащую СА. насосную станцию марки «

<

данные изъяты> модель №, заводской номер № стоимостью 5.000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 5.000 рублей.

Он же, в период с 23 часов 00 минут 8 июля 2018 года до 13 часов 00 минут 9 июля 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь в 3 метрах от служебного входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил складированные на грунте две автомобильные подмоторные балки от автомобиля Фольксваген Пассат В3 стоимостью 5.000 рублей каждая, принадлежащие Б. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил в результате своих преступных действий Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей.

Он же, 14 июля 2018 года около 20 часов 00 минут находясь на участке местности у центрального входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем присвоения найденного, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство- гашиш, включенное в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (с учетом изменений, утвержденных Постановлениями Правительства РФ №486 от 30.06.2010 года, №540 от 07.07.2011 года) массой 4,09 г., что согласно Списка №1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, является значительным размером для данного вида наркотического средства которое незаконно хранил при себе в правом переднем кармане джинсов до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства из незаконного оборота и его (ФИО2) незаконного владения сотрудниками ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области 15 июля 2018 года в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут в ходе личного досмотра ФИО2 в помещении дежурного по разбору ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении кражи имущества потерпевшего Ш., в краже имущества потерпевшего Б. с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи имущества С. с причинением значительного ущерба, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, виновным себя не признал. При этом показал, что 8 марта 2018 года он нашел у подъезда дома на 

<

адрес> планшет, спросил, чей он, никто не ответил. Планшет находился в нерабочем состоянии. Впоследствии он продал его М. за 800 рублей. По факту кражи имущества потерпевшего Б. показал, что он увидел железо на ул. 

<

адрес>, думал это металлолом. Он взял машину и отвез его в пункт приема металла, где сдал, заплатил водителю 150 рублей, остальные полученные денежные средства потратил на приобретение спиртного. По факту кражи имущества потерпевшей С. вину не признал ввиду непричастности к совершению данного преступления. В ходе предварительного следствия дал признательные показания, так как боялся угроз со стороны сотрудника полиции Е. По факту приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере вину не признал и показал, что 15 июля 2018 года он шел домой по 

<

адрес>, находился при этом в состоянии 

<

данные изъяты>. Его остановили сотрудники полиции, а затем посадили в автомобиль, при этом ничего не спрашивали, привезли на 

<

адрес>, где задали вопрос о наличии при нём запрещенных предметов. На что он ответил, что у него при себе имеются наркотики и оружие, то есть неудачно пошутил, а потом в присутствии понятых его досмотрели. Далее сотрудник полиции БВ. предложил «взять» ему наркотики, пообещал, что составит административный материал и выпустит, он согласился. После этого его отвезли в ОМВД России по Лодейнопольскому району, где досмотрели и у него был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим веществом, затем его выпустили, дали 2.000 рублей. 

Несмотря на позицию занятую подсудимым ФИО2 в судебном заседании и частичное признание вины, его виновность в совершении кражи имущества Ш., в краже имущества Б. с причинением значительного ущерба гражданину, в краже имущества С. с причинением значительного ущерба; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По краже имущества Ш. 8 марта 2018 года.

Факт обращения потерпевшего Ш. в органы полиции подтверждается протоколом заявления ШС. от 3 апреля 2018 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 8 марта 2018 года, около 15 часов 30 минут во дворе дома 

<

адрес>, из левого внутреннего кармана куртки похитило принадлежащие ему планшет марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3.990 рублей, чем причинило ему материальный ущерб (т.1 л.д. 49).

Из протокола осмотра места происшествия от 3 апреля 2018 года с фототаблицей следует, что на участке местности у подъезда 

<

адрес> зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 51-54).

Потерпевший Ш. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, показал, что 8 марта 2018 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут выйдя из квартиры знакомого, он направился домой по 

<

адрес>. При себе у него во внутреннем кармане куртки был новый планшет. Находясь в гостях, он куртку не снимал. Данный планшет он приобрел накануне в магазине «Евросеть», расположенном по ул. Ленина д. 98 в г. ФИО1 за 3.990 рублей, чеки имеются. Когда он выходил из квартиры, то следом за ним шли А и ФИО3. Пройдя несколько метров, ему стало плохо, он почувствовал слабость и упал, потеряв сознание. Что происходило далее, он не знает, так как находился в бессознательном состоянии. Когда он очнулся, рядом с ним находились сотрудники скорой помощи. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что планшетный компьютер пропал. Он предположил, что его могли похитить А или ФИО3, так как они находились рядом, перед тем как ему стало плохо. Когда он очнулся, их рядом не было. В похищенном планшете была сим-карта, на счете которой были денежные средства, причиненный ему материальный ущерб он оценивает в 4.690 рублей. Он обратился с заявлением по данному поводу в отдел полиции. Позднее ФИО2 принес ему свои извинения и загладил причиненный вред в сумме 5.000 рублей из них 3.990 рублей 00 копеек за похищенный планшетный компьютер и денежные средства в размере 700 рублей, находившиеся на счете установленной в него сим-карты, о чем они составили расписку. Оставшиеся 310 рублей ФИО2 не взял, оставил ему в качестве компенсации морального вреда. При этом сказал, что это он похитил планшет. Он принял извинения ФИО3, каких-либо претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 64-66).

Показания потерпевшего Ш. подтверждаются копией товарного чека ООО «Евросеть-Ритейл» от 7 марта 2018 года о приобретении им планшета 

<

данные изъяты>, черного цвета за 3.990 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 68) и обнаруженной коробкой с инструкцией, изъятых в ходе выемки от 16 апреля 2018 года у потерпевшего Ш., осмотренных в установленном законом порядке, согласно протокола осмотра предметов от 12 июля 2018 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 105-109) и приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 110). 

Согласно товарного чека № от 7 марта 2018 года, в указанный день была приобретена сим-карта стоимостью 300 рублей 00 копеек и внесен платеж в размере 400 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 67).

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 79-81) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 9 марта 2018 года около 21 часа он пошел к СВ по адресу: 

<

адрес> искать отца. Там находился его отец, А, Е и ФИО2 Они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. СВ находился в своей комнате. Он стал говорить отцу, чтобы тот пошел домой. В какой-то момент его позвал в коридор ФИО3, все остальные остались на кухне. ФИО3 спросил у него, не желает ли он приобрести планшет. Он спросил у ФИО3, какой планшет. ФИО3 сходил в комнату (достал из- под подушки на кровати) и принес оттуда планшет в корпусе черного цвета, марки «

<

данные изъяты>», каких- либо повреждений на планшете не имелось. ФИО3 предложил купить ему планшет за 800 рублей. Он согласился. Откуда у ФИО3 планшет он не спрашивал и сам он ничего не говорил. Про документы и коробку от планшета он не спрашивал. После чего он сходил домой за деньгами и вернулся обратно в квартиру СВ, где передал ФИО3 деньги в сумме 800 рублей, а тот отдал ему планшет в рабочем состоянии, он выглядел новым, зарядного устройства от него не было, сим-карту, которая была установлена в планшете мобильного оператора «Билайн» он вытащил, выкинул в мусорное ведро и вставил свою. Данным планшетом он постоянно пользовался. 13.03.2018 года купленный планшет он отдал своему знакомому В. в счет долга. Более он его не видел. О том, что ФИО3 похитил планшет, он узнал только от сотрудников полиции. Ш. он не знает.

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей сожительницей Е. у СВ. по адресу: 

<

адрес>. 8 марта 2018 года они все вместе находились дома, около 11 часов к ним пришел ФИО2, затем Ш., они распивали спиртные напитки. Ш сидел одетый в куртке, которая была расстегнута. В ходе распития спиртных напитков, Ш планшета не доставал. В какой-то момент Ш ушел в другую комнату и лег спать. Через некоторое время Ш пошел домой, так как он попросил Ш покинуть квартиру. Когда Ш вышел из квартиры, он вышел за ним, чтобы проводить и видел, что тот упал недалеко от подъезда. Он подбежал к нему и увидел, что он потерял сознание. Он положил Ш на бок и побежал обратно в квартиру за курткой, чтобы положить ему под голову. При этом он не видел, чтобы возле Ш либо на крыльце у подъезда лежал планшет. Когда он уходил, ФИО3 стоял у подъезда. Он забежал домой, взял куртку и сразу же выбежал обратно. Он подложил куртку под голову Ш и вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи он находился рядом с ним. ФИО3 также находился рядом. Перед приездом скорой помощи он увидел в руках у ФИО2 планшет, ФИО3 спросил, чей это планшет, и сказал, что подобрал его у подъезда, он ответил, что не знает, чей этот планшет. Около 14:00 он передал Ш сотрудникам скорой помощи и ушел. После этого они продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день к ним домой приходил М., в тот момент ФИО3 так же был у них. При нем ФИО3 М планшет не предлагал. О том, что у Ш был похищен планшет, он узнал только от сотрудников полиции. В один из дней в начале июня 2018 года ФИО3 попросил его показать, где живет Ш. Он пошел с ФИО2 домой к Ш., там он видел, что ФИО3 передал Ш. 5.000 рублей за планшет (т.1 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля СВ. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со знакомыми А. и Е 8 марта 2018 года они все вместе находились дома. Сначала к ним пришел ФИО2, а потом Ш. и они распивали спиртные напитки. Ш планшет при нем не доставал. Потом он опьянел и ушел спать. Когда он проснулся, дома был только А, который рассказал ему, что Ш стало плохо на улице, и он вызвал скорую помощь. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что у Ш был похищен планшет. Данный планшет похитил ФИО3. От А и М он узнал, что ФИО3 передал деньги за планшет Ш в сумме 5.000 рублей. 9 марта 2018 года к нему приходил брат, они находились в его комнате, а в это время на кухне распивали спиртные напитки А., Е., ФИО2, М., он к ним не заходил (т.1 л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля Е. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с сожителем А. у знакомого СВ. по адресу: 

<

адрес>. 8 марта 2018 года они все вместе находились дома, около 11 часов к ним пришел ФИО2 затем Ш., и они распивали спиртные напитки. Далее она пошла спать, СВ также ушел спать. На кухне оставался ФИО3, А, Ш. Когда она проснулась, дома был СВ, а также А, который пояснил, что Ш стало плохо на улице, и А вызвал ему скорую помощь. Через несколько дней от сотрудников полиции она узнала, что у Ш был похищен планшет. Планшет в их квартире она не видела.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля В (т. 1 л.д. 89-91), согласно которым в марте 2018 года он встретил своего знакомого М., который должен был ему денежные средства в сумме 3.000 рублей. М сообщил ему, что денег у него нет, но в счет погашения долга он может отдать планшетный компьютер. Он посмотрел планшетный компьютер, который внешне повреждений не имел и был в исправном состоянии. Он был в корпусе черного цвета, марки 

<

данные изъяты> модель №. Он взял данный планшетный компьютер у М. в счет погашения долга. Коробки от планшета и зарядного устройства не было. На вопрос кому принадлежит данный планшет, М. сообщил, что он принадлежит его дяде и тот разрешил его продать. Он постоянно им пользовался. В начале апреля планшет сломался, перестал включаться и он продал его скупщику за 500 рублей. О том, что данный планшет был похищен, он узнал только от сотрудников полиции, после того, как продал его. ФИО2 и Ш. он не знает. 

Как показал свидетель М., 9 марта 2018 года, в дневное время он зашел в гости к Е. и А., где вместе с ними и ФИО2 употреблял спиртные напитки. Так же кроме них в квартире находился СВ. с братом. Они выпивали вчетвером. В вечернее время за ним пришел его сын М., и позвал домой. В это время ФИО2 подошел к его сыну, и они о чем-то разговаривали в прихожей квартиры. После чего, его сын М. куда-то ушел. О том, что его сын приобрел у ФИО2 планшетный компьютер, он ничего не знал, сын об этом ему ни чего не рассказывал (т.1 л.д.92).

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером ОСМП при Лодейнопольской межрайонной больнице. 8 марта 2018 года в 13 часов 40 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, так как мужчине на улице было плохо. В 14:00 она прибыла по указанному адресу, и увидела мужчину, лежащего на тротуаре, на снегу рядом с подъездом дома 

<

адрес>. Это был Ш. На момент её приезда, глаза у Ш были открыты, сознание сохранено. После вдыхании паров нашатырного спирта, Ш принял положение сидя. Она осмотрела Ш и посадила в машину скорой помощи. На момент её прибытия рядом с Ш находился А. В ходе осмотра Ш, каких либо личных вещей при нем не было. Планшетного компьютера при нем, а также на земле поблизости от места, где Ш был обнаружен, она также не видела (т.1 л.д. 116-117).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 8 марта 2018 года Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>, 

Из расписки Ш. следует, что он получил от ФИО2 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба (т.1 л.д. 78).

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 3 октября 2018 года (т. 2 л.д. 60-62), оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 8 марта 2018 года он пришел к своему знакомому СВ. по адресу: 

<

адрес>, где также проживают А. и Е. Там также находился Ш. Они вместе распивали спиртные напитки. Употребив спиртные напитки, Ш лег спать в комнате на полу в куртке. В какой-то момент А разбудил Ш и сказал, чтобы тот уходил. При этом вывел Ш из квартиры. Он тоже вышел из квартиры следом за ними на улицу. Возле дома на снегу лежал Ш, у него были закрыты глаза. Рядом с ним стоял А. Он спросил у А, что с Ш. То пояснил, что Ш плохо и вызвал скорую помощь. Он взял планшет и спросил у А, кому он принадлежит, тот ответил, что не знает, он решил оставить его себе, с целью дальнейшей его продажи. После чего, он поднялся в квартиру. Планшет он положил в комнате А и Е, на диван, под подушку. Через некоторое время в квартиру пришел А, он пояснил, что Ш забрала скорая помощь. После того, он ушел. 09.03.2018 года утром, он снова пришел к своим знакомым А и Е, где они распивали спиртное, так же вместе с нами находился М., в квартире находился СВ со своим братом СВ., которые с ними не сидели. В вечернее время, в квартиру пришел М., за своим отцом. Он подумал, что планшет заинтересует М В. Он сходил в комнату взял планшет и предложил его М., который посмотрел его. и они договорились о том, что он купит его за 800 рублей. М. пошел искать деньги, после чего принес ему 800 рублей, а он ему отдал планшет. Внешне на планшете повреждений не было. Вырученные от продажи планшета деньги, он потратил на личные нужды. О том, что данный планшет принадлежит Ш он не знал, а когда узнал, что данный планшет принадлежал ему, и чувствовал за собой вину, так как понимал, что планшет он продал незаконно, поэтому возместил Ш причиненный материальный ущерб, и отдал ему деньги в сумме 5000 рублей, а именно 3.990 рублей за планшет, 700 рублей за сим-карту, на которой находились деньги, и оставшиеся 310 рублей оставил Ш, как компенсацию за моральный вред. По данному поводу Ш написал расписку. Свою вину признал полностью. 

В процессе проверки показаний на месте, как следует из протокола от 4 октября (т.2 л.д. 63-65) и приложенной фототаблицы (т. 2 л.д. 66-73), подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил свои показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, подробно пояснил обстоятельства совершения преступления, продемонстрировал свои действия.

Допрошенным в качестве обвиняемого 9 октября 2018 года (т. 2 л.д. 83-85), ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи имущества Ш.) признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и также дал аналогичные подробные признательные показания по данным обстоятельствам. 

По краже имущества потерпевшей С. с причинением значительного ущерба, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного П. от 2 июня 2018 года, в указанный день в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району, поступило сообщение от С., проживающей в 

<

адрес>, о том, что с её дачного участка, расположенного в 

<

адрес>, похищена насосная станция (т.1 л.д. 124).

Факт обращения потерпевшей С. в органы полиции подтверждается протоколом заявления от 2 июня 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20:30 01.06.2018 по 10:00 02.06.2018 года, совершило кражу водяной станции «

<

данные изъяты>», зеленого цвета, с территории участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5.000 рублей (т.1 л.д. 125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 июня 2018 года с фототаблицей, при осмотре территории участка дома 

<

адрес>, была изъята часть металлопластиковой трубки (т.1 л.д. 130-135).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №44/Э/82-18 от 6 июля 2018 года, часть металлопластиковой трубы, изъятая при осмотре места происшествия 2 июня 2018 года на территории участка 

<

адрес>, пригодны для установления целого по частям (т.1 л.д. 145-146).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ПА от 30 июня 2018 года следует, что в указанный день в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району, поступило сообщение от С., проживающей в 

<

адрес>, о том, что она обнаружила на своем участке 

<

адрес>, ранее похищенную у неё насосную станцию «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 148).

В ходе осмотра места происшествия от 30 июня 2018 года с фототаблицей, на территории участка дома 

<

адрес> была изъята насосная станция марки «

<

данные изъяты>» № (т.1 л.д. 150-155).

Из показаний потерпевшей С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что 2 июня 2018 года около 10 часов 00 минут она пришла на территорию своего дачного участка по адресу: 

<

адрес> и обнаружила пропажу принадлежащей ей насосной станции марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета. После этого, она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Последний раз она видела указанную насосную станцию 01.06.2018 года около 20 часов 30 минут. Данную насосную станцию она приобретала 2-3 года назад за 12.000 рублей, с учетом износа оценивает её в 5.000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как в момент хищения она находилась в декретном отпуске, доход мужа в июне месяце 2018 года составлял 17.000 рублей, на иждивении у них находятся двое детей и имеются обязательные платежи за коммунальные услуги и потребительский кредит. Других доходов они не имели. 30 июня 2018 года около 05:00 часов, когда она пришла на свой дачный участок, то обнаружила, что за калиткой на траве лежит ранее похищенная у нее насосная станция марки «

<

данные изъяты>». Калитка была закрыта. Об этом, она сообщила в Лодейнопольский отдел полиции. Кто принес насосную станцию, она не знает (т.1 л.д. 176-177).

Показания потерпевшей С. в части причиненного значительного ущерба подтверждены копиями свидетельства о рождении на детей (т. 3 л.д. 105, 106), справкой о доходах на супруга С. за 2018 год, копией трудовой книжки, согласно которой она принята на работу 14 июня 2018 года (т. 3 л.д. 107-112).

Показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале июня 2018 года, в ночное время около 03:00 часов к ней пришел её знакомый ФИО2 С собой он принес большую сумку (баул). Со слов ФИО3 в сумке была насосная станция, которая принадлежит его знакомому, и что Рощин взял ее на время, на сохранение. Она заглянула в сумку и увидела данную насосную станцию, которая была зеленого цвета и состояла из двух частей. ФИО3 попросил, чтобы сумка некоторое время полежала у нее в квартире, и позднее он её заберет. Она согласилась. В конце июня 2018 года ФИО3 пришел и забрал указанную сумку (т.1 л.д. 166).

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале июня 2018 года, он видел в их квартире в коридоре на полу какую-то большую сумку черного цвета (баул). Он потрогал её ногой, в ней находилось что-то металлическое. Он спросил у Е., что это за сумка и что в ней находится. Е ответила, что данную сумку принес ФИО2 и попросил, чтобы она полежала у них, и в ней находится какая-то насосная станция. В конце июня 2018 года данную сумку забрал ФИО2 (т.1 л.д. 167).

Согласно заключения эксперта №44/Э/128-18 от 23 сентября 2018 года, часть металлопластиковой трубки установленной в фитинге муфты №2 насосной станции марки «

<

данные изъяты>» №, изъятой 30 июня 2018 года в ходе осмотра места происшествия на участке дома 

<

адрес>, и металлопластиковая трубка, изъятая 2 июня 2018 года в ходе осмотра места происшествия, участка дома 

<

адрес>, ранее составляли единое целое (т.1 л.д. 171-175), которые согласно протокола осмотра предметов от 25 сентября 2018 года и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 45-47) осмотрены в установленном законом порядке и приобщены в качестве вещественных доказательств к данному уголовному делу (т. 2 л.д. 48-49).

Иными документами копией инструкции по эксплуатацию и гарантийного талона на похищенную насосную станцию марки «Hammer»(т.1 л.д. 127-129).

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 3 октября 2018 года (т. 2 л.д. 60-62), оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует в начале июня 2018 года, он находился в 

<

адрес>, так как он приехал к своей знакомой, а её не оказалось дома, он решил прогуляться по деревне. Время было вечернее, белые ночи. Он шел по дороге и справа увидел дом, свет в доме не горел. Через калитку, он увидел колодец, в котором была установлена насосная станция зеленого цвета. В этот момент он решил похитить данную насосную станцию, что бы продать её кому-нибудь, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Насосная станция была присоединена к трубке, которая уходила под землю, он отломал данную трубку и вытащил насосную станцию. Так как ему не в чем было её нести, он сходил до «мусорки», расположенной возле магазина, где нашел большую сумка «баул», темного цвета, в которую он положил данную насосную станцию, и вместе с ней пошел в сторону трассы «Кола», где поймал попутную легковую автомашину и поехал в 

<

адрес>. По приезду он пошел к своим знакомым Е и А., дома была Е., он поставил сумку в коридор и попросил, чтобы сумка некоторое время постояла у них в квартире. Е. согласилась, при этом спросила, что это. Он ответил, что это насосная станция, которая принадлежит его знакомому. Сам он при этом собирался найти покупателя на данную насосную станцию и продать её. По прошествии времени, он так и не смог найти покупателя на насосную станцию, поэтому вернуть её обратно. В конце июня 2018 года, в вечернее время, он забрал сумку у Е. с насосной станцией, и снова поехал в 

<

адрес> к своей знакомой, в ночное время, он пошел к дому, где ранее похитил насосную станцию, и перебросил её через забор рядом с калиткой. Сумку сложил и убрал в карман. Позднее сумку выбросил. 16 июля 2018 года он обратился в Лодейнопольский отдел полиции с явкой с повинной, по данному факту. 

В процессе проверки показаний на месте, как следует из протокола от 4 октября (т.2 л.д. 63-65) и приложенной фототаблицы (т. 2 л.д. 66-73), подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил свои показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, подробно пояснил обстоятельства совершения преступления, продемонстрировал свои действия.

Допрошенным в качестве обвиняемого 9 октября 2018 года (т. 2 л.д. 83-85), ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи имущества С.) признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и также дал аналогичные подробные признательные показания по данным обстоятельствам. 

По краже имущества потерпевшего Б. с причинением значительного ущерба, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта от 9 июля 2018 года следует, что в указанный день в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району, поступило сообщение от диспетчера «02» ГУ МВД ФИО275, о том, что к ним обратился Б. и сообщил, что у него украдены две металлические балки от автомобилей (т. 1 л.д. 186).

Факт обращения потерпевшего Б. в органы полиции подтверждается протоколом заявления Б. от 9 июля 2018 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое совершило кражу его имущества- двух подмоторных балок от автомобилей Фольксваген Пассат Б-3, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10.000 рублей (т.1 л.д.187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 июля 2018 года с фототаблицей, на участке местности вблизи дома 

<

адрес> были обнаружены, осмотрены и изъяты две автомобильные моторные балки (т.1 л.д. 192-197), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 198).

В ходе осмотра места происшествия от 9 июля 2018 года с фототаблицей, была зафиксирована обстановка на участке местности у гаража вблизи дома 

<

адрес> (т.1 л.д. 201-205).

Из показаний потерпевшего Б., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается разборкой списанных и битых автомашин и продажей автозапчастей, которые хранит в гараже, расположенном по адресу 

<

адрес>, рядом с магазином «

<

данные изъяты>». После разборки двух автомашин Фольксваген пассат Б-3, у него имелось две подмоторные балки (подрамники), о продаже которых, он договорился с клиентом, по цене согласно данным «Евроавто» и «Авито» 5.000 рублей за каждую, после покупки их должны были увезти в г. Санкт Петербург. Один подрамник находился между гаражом и магазином «

<

данные изъяты>», второй находился около ворот гаража. 08.07.2018 года около 23:00 часов, когда он уходил домой все было на месте. 09.07.2018 года около11:00 часов он пришел в гараж, затем около 13:00 часов он обнаружил, что пропали две подмоторные балки. Он не стал обращаться в полицию и решил, что своими силами найдет похищенное. Он прошелся по гаражам своих знакомых, затем зашел на пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес>, где около ворот увидел принадлежащие ему подрамники. У своего знакомого по имени Э (установленный в ходе следствия, как Э.) он спросил, кто ему принес эти подрамники, и сказал, что они принадлежат ему. Э указал на автомобиль 

<

данные изъяты> вишневого цвета, стоящий недалеко от здания пункта приема и сказал, что их привезли на указанной автомашине. После этого он оттащил свои подмоторные балки к указанной автомашине и вызвал сотрудников полиции. Ущерб, причиненный ему хищением его вещей, оценивает в 10.000 рублей, что является для него значительным, так как он совсем недавно начал осуществлять свою предпринимательскую деятельность и его доход за 2 квартал 2018 года составил 12.000 рублей. При этом он воспитывает 

<

данные изъяты>, несет расходы по оплате коммунальных услуг, ежеквартально оплачивает взносы за оформление ИП, взнос в пенсионный фонд и медицинское страхование (т.1 л.д. 214-215).

Свидетель Э. в суде показал, что он работает контролером-приемщиком лома цветных и черных металлов в Лодейнопольском РАЙПО 09.07.2018 года он находился на рабочем месте. Около 13:00 часов к нему пришли двое мужчин, один из которых ранее ему известный ФИО2, а второго мужчину зовут Ю. Они подошли и спросили, по какой цене принимается металл, он ответил, что черный металл принимается по цене 11 рублей за килограмм. Тогда они пошли к а/м 

<

данные изъяты> вишневого цвета, которая стояла неподалеку, в пределах видимости и подогнали её ближе, из багажника они достали два автомобильных подрамника (подмоторные балки) выполненные из черного металла и хотели их сдать. Положили их на весы, подрамники вместе весили 68 кг. Он спросил, откуда у них данные подрамники, на что ФИО3 ответил, что они принадлежат ему и что они не ворованные. При этом Ю. подтвердил. После чего Ю. сел в машину и отъехал. После взвешивания он спросил о наличии паспорта у кого-нибудь из них. На что ФИО3 ответил, что паспортов с собой у них нет. Он без паспорта не стал принимать у них металл. После этого ФИО2 пошел в сторону машины, а затем вернулся и попросил принять у них металл и сказал, что позднее принесет паспорт. Он согласился принять у них металл, но в журнал запись делать не стал, так как паспорта ему предоставлено не было. За указанные подрамники, он передал ФИО2 750 рублей и он ушел. Он отложил в сторону подрамники, возле ворот, так как знает ФИО2, что ранее он был судим за кражи. Примерно через 5-7 минут приехал хозяин балок Б., спросил у него, кто их принес. Он указал на а/м 

<

данные изъяты>. После этого Б. вызвал сотрудников полиции. По прибытию сотрудники полиции были изъяты указанные подрамники (т.1 л.д. 182 ).

Из показаний свидетеля Ю., данных тем на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.07.2018 года около 12 часов 30 минут, когда он находился возле своей автомашины 

<

данные изъяты> г/н № во дворе дома 

<

адрес>, ФИО2 сказал ему, что хочет сдать металлолом, пообещал оплатить услуги по перевозке и помощь при погрузке в сумме 150 рублей. ФИО3 привел его к задней стороне магазина «

<

данные изъяты>» и указал на металлические части -две подмоторные балки от автомашины, которые лежали между магазином «

<

данные изъяты>» и большим одноэтажным строением и спросил, влезут ли они в его автомобиль. Он спросил ФИО2, чье это железо, тот ответил, что это железо принадлежит ему, так как его кто-то выкинул. У него не возникло сомнений, что указанные балки принадлежат ФИО3. После этого, они взяли указанные балки и по одной отнесли к его автомашине, загрузив их в багажник. Затем они поехали на пункт приема металлолома, ФИО3 указал ему дорогу куда ехать. Они приехали на пункт приема металлолома на 

<

адрес>. ФИО2 вышел из машины и пошел к приемщику в данном пункте приеме металла Э., спросил у него, по какой цене принимается металл. Затем он с Рощиным вытащили подмоторные балки из автомашины и положили их на весы. После этого Э. спросил, кому принадлежит данные металл, ФИО2 ответил, что указанные подмоторные балки принадлежат ему, и что они не ворованные. Он так же подтвердил, что подмоторные балки не ворованные. После этого он сел в свою автомашину. ФИО3 некоторое время находился с Э, о чем они разговаривали, и сколько ФИО3 получил денежных средств за сданные подмоторные балки, он не знает. Примерно через 4-5 минут ФИО3 подошел, сел в машину и передал ему деньги в сумме 150 рублей. И сказал, что бы он отвез ФИО3 обратно к его дому, предложив совместно употребить спиртное. Он собирался тронуться с места, но его автомашина заглохла, так как в ней закончился бензин. Он сказал, что пойдет за бензином, ФИО3 при этом сказал, что пойдет по своим делам. После этого, ФИО3 ушел. Он же пошел домой, взял канистру, и направился на автозаправочную станцию. Где на всю полученную от ФИО3 сумму, купил бензин и пошел к своей автомашине, которая осталась у пункта приема металлолома. Когда он пришел обратно, то увидел сотрудников полиции. От сотрудников полиции он узнал, что подмоторные балки, которые он привез с ФИО3 в пункт приема металлолома, ФИО3 не принадлежали и они похищены. ФИО4 убедил его в обратном и он помог ему их транспортировать (т.1 л.д. 256-257).

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 3 октября 2018 года (т. 2 л.д. 60-62), оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует 9 июля 2018 года около 12 часов 30 минут, он проходил у дома 

<

адрес>. Проходя около тыльной стороны магазина «

<

данные изъяты>», он увидел, что между стеной магазина и гаражом расположены различные металлические части от автомобилей и металлические детали (автомобильные подмоторные балки). Он находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел еще выпить и решил похитить что-нибудь из находящегося у гаража. Он увидел две подмоторные балки, одна из которых лежала около ворот, вторая у стены гаража между гаражом и магазином «

<

данные изъяты>». Так как балки были тяжелые, он увидев, около дома 

<

адрес>, своего знакомого Ю., попросил помочь отвезти метал в пункт приема металлолома на его автомашине 

<

данные изъяты>. При этом пообещал оплатить Ю услуги по перевозке, и помощь при погрузке в размере 150 рублей. Ю. согласился. После этого он отвел Ю к гаражу, тот спросил, чье это железо. Он ответил, что это железо принадлежит ему. После этого, они взяли указанные балки и по одной отнесли к автомашине Ю и загрузили их в багажник. Затем они поехали на пункт приема металлолома расположенный на 

<

адрес>. Он вышел из машины и подошел к Э (установленный в ходе следствия, как Э.), который работает приемщиком на указанном пункте приема. Спросил, по какой цене принимается металл, Э. ответил, что по 11 рублей. После этого, он с Ю вытащил подмоторные балки из автомашины, и положили их на весы. Затем Э спросил, кому принадлежит данный металл, он ответил, что указанные подмоторные балки принадлежат ему и что они не ворованные, Ю подтвердил данный факт. После чего Ю сел в свою автомашину и отъехал в сторону. Э. принял у него указанные подмоторные балки и передал деньги в сумме 750 рублей. После этого он передал Ю деньги в сумме 150 рублей. Себе он оставил 600 рублей и сказал Ю, что бы тот отвез его обратно к своему дому, однако автомашина заглохла, закончился бензин. Деньги, вырученные от сдачи подмоторных балок, он потратил на личные нужды. 

В процессе проверки показаний на месте, как следует из протокола от 4 октября (т.2 л.д. 63-65) и приложенной фототаблицы (т. 2 л.д. 66-73), подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил свои показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, подробно пояснил обстоятельства совершения преступления, продемонстрировал свои действия.

Допрошенным в качестве обвиняемого 9 октября 2018 года (т. 2 л.д. 83-85), ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи имущества Б.) признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и также дал аналогичные подробные признательные показания по данным обстоятельствам. 

По незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО по КУСП 2136 от 15 июля 2018 года и рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО по КУСП 2152 от 16 июля 2018 года, 15 июля 2018 года в 12 часов 30 минут у дома 

<

адрес> был остановлен ФИО2, который по сведениям ИАЗ ОМВД России по Лодейнопольскому району, не уплатил административный штраф в установленный срок. Для составления административного протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ФИО2 было предложено проехать в служебное помещение, при посадке в автомобиль ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО3 пояснил, что в правом кармане брюк у него имеется наркотическое средство - гашиш. После чего ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району, где ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с твердым веществом коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании №44/и/н/8-18 от 16.07.2018 года, является кустарно изготовленным из конопли наркотическим средством – гашиш, массой 4,09 г. Таким образом, в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (т.1 л.д. 1, 21).

Из протокола личного досмотра, проводимого у ФИО2 от 15 июля 2018 года (т. 2 л.д. 4) в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут 15 июля 2-18 года, в правом внутреннем кармане джинсов был обнаружен полимерный сверток с веществом коричневого цвета твердого на ощупь.

Согласно справки об исследовании №44/и/н/8-18 от 16 июля 2018 года, представленное на исследование вещество, упакованное в бумажный конверт, который заклеен и опечатан печатями и подписями, является кустарно изготовленным из конопли наркотическим средством - гашишем, общая масса гашиша составляет 4,09 гр., включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ» утвержденный Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года. На исследовании израсходовано по 0,02 гр вещества из каждого комка (т. 2 л.д. 19).

Как видно из заключения эксперта №44/П/Э/56-18 от 13 августа 2018 года, представленное на исследование по материалам уголовного дела № два фрагмента твердого вещества растительного происхождения массой 4,05 г., являются кустарно изготовленным из конопли наркотическим средством - гашиш, включенным в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ № 681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 30.06.2010 № 486, от 07.07.2011 № 540) на весь комплекс исследований израсходовано по 0,05 г. каждого фрагмента (т.2 л.д. 25-26), которые осмотрены в установленном законом порядке, согласно протокола осмотра предметов от 25 сентября 2018 года и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 45-47) и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 48-49).

Как следует из показаний свидетеля БВ., данных им в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 36-38), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, 15 июля 2018 года в 12 часов 30 минут при патрулировании административного участка, им совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лодейнопольскому району капитаном полиции И. у дома 

<

адрес> был остановлен ФИО2, так как в производстве находился материал по поводу неуплаты им административного штрафа в установленный законом срок. Для составления административного протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ему было предложено проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего следования в помещение по адресу: Ленинградская область, гор. ФИО1, ул. Гагарина, д.14. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но он ориентировался в окружающей обстановке. При посадке в автомобиль ФИО2 был задан вопрос, имеется ли у него при себе запрещенные в свободном гражданском обороте предметы. На, что ФИО2 сказал, что в правом кармане джинсов имеется наркотическое средство гашиш. ФИО2 на 

<

адрес> они не возили и не досматривали, он был доставлен в ОМВД России по Лодейнопольскому району, где был передан участковому уполномоченному К.. Со слов К. ему известно, что в ходе личного досмотра ФИО2, в период времени с 13:40 до 13:55 в присутствии двух понятых в помещении дежурного по разбору ОМВД России по Лодейнопольскому району у ФИО2 было изъято наркотическое средство - гашиш. В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что у него имеется при себе наркотическое средство гашиш и указал, что оно находится в правом кармане джинсов. После чего данное вещество было изъято и упаковано в бумажный конверт белого цвета, который опечатан печатью № 94 ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области с подписями двух понятых и должностного лица. По данному факту ФИО2 пояснил, что гашиш, он нашел у магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего данное вещество было отправлено на исследование, в результате которого согласно справки об исследовании №44/и/н/8-18 от 16.07.2018 года установлено, что представленное на исследование вещество является кустарно изготовленным из конопли наркотическим средством –гашишем, массой 4,09гр. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 он не совершал, наркотики ему не подбрасывал, ничего ему не предлагал. 

Свидетель К., производивший в отделе полиции в присутствии понятых личный досмотр ФИО2, о чем был составлен протокол, в судебном заседании показал, что 15 июля 2018 года он производил личный досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права. ФИО2 ориентировался в обстановке и понимал происходящее. Перед проведением досмотра ФИО2 было предложено выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы. ФИО2 заявил о наличии у него наркотического средства-гашиш. В ходе личного досмотра в кармане его джинсов было обнаружено и изъято комкообразное, твердое вещество коричневого цвета, круглой формы в полимерном свертке, которое впоследствии было упаковано и опечатано, понятые поставили свои подписи на конверте. Изъятое вещество было направлено на исследование. Сам ФИО2 пояснил, что нашел данное наркотическое средство около магазина «

<

данные изъяты>» в г. ФИО1. По результатам проведенного досмотра ФИО2 был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, замечаний по процедуре его проведения не заявили.

Так из показаний свидетеля О. в судебном заседании следует, что он проходил мимо отдела полиции по адресу 

<

...>. К нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он согласился. Также был второй понятой. Затем им разъяснили их права. В ходе лично досмотра ФИО2 задали вопрос, имеются ли при нем какие либо запрещенные в свободном обороте предметы. После чего, сотрудник полиции начал проводить личный досмотр ФИО2, он снял обувь, носки, брюки. После этого досматривающий обнаружил на ощупь, в кармане джинсов, надетых на ФИО2 наркотик, попросил достать и ФИО2 достал, это была коричневая капсула, а внутри был гашиш, которую им предъявили на обозрение и в их присутствии поместили в пакет, который опечатали, на конверте они поставили свои подписи. О том, что это гашиш им стало известно после проведенной экспертизы. При этом подсудимый пояснил, что это не его наркотик, он его нашел у магазина «

<

данные изъяты>» в г. ФИО1. В ходе досмотра был составлен протокол, с которым они ознакомились путем прочтения и расписались, замечаний по процедуре проведения протокола досмотра у него не имелось.

Так из показаний свидетеля Х. в судебном заседании следует, что 15 июля 2018 года около 13 часов 40 минут он проходил мимо отдела полиции по адресу 

<

...>. К нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он согласился. Также был второй понятой. Затем им разъяснили их права. В ходе лично досмотра подсудимому задали вопрос, имеются ли при нем какие либо запрещенные в свободном гражданском обороте предметы. Он сказал, что есть, у него спросили в каком кармане, он сказал, что в правом кармане джинсов. ФИО2 сам его достал, в их присутствии маленький сверток был изъят, им продемонстрирован, упакован в пакет, который опечатали, поставив несколько штампов. Замечаний по процедуре проведения протокола досмотра и его содержанию у ФИО2 не имелось. Подсудимый находится в спокойном состоянии, страха не было, его заявления носили добровольный характер.

Из показаний свидетеля И. следует, что он в июле 2018 года совместно с БВ. остановили на 

<

адрес> ФИО2 и предложили проехать для составления протокола по ст. 20.25 КоАП РФ на ул. Гагарина 14 в г. ФИО1. Перед посадкой в служебный автомобиль на вопрос о наличии при нем запрещенных предметов ФИО2 сообщил, что при нем есть наркотическое средство. Данное высказывание не прозвучало, как шутка. Они доставили его в отдел полиции на ул. Титова 38 в г. ФИО1, где составили протокол об административном правонарушении. На ул. Гагарина 14 ФИО2 они не возили. Он и БВ. подсудимого не досматривали, ничего не изымали, что отражено в составленных протоколах. Незаконных действий в отношении ФИО2 не производилось. Подсудимый ФИО2 их действия не обжаловал. 

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО2, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 3 октября 2018 года (т. 2 л.д. 60-62) и обвиняемого 9 октября 2018 года (т. 2 л.д. 83-85), полностью признавал свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. 

Так из показаний ФИО2 от 3 октября 2018 года, данных в качестве подозреваемого следует, что 14 июля 2018 года, около 20:00 часов он шел от своих знакомых Е и А., к себе домой. Проходил около магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес>, около магазина рядом с бордюром он увидел лежащий на асфальте запаянный прозрачный полиэтиленовый пакетик. Он подошел к нему, взял его в руки и открыв, увидел, что в данном пакете находится гашиш, так как он знает, как выглядит гашиш. Ранее когда он служил в армии, он употреблял данное наркотическое средство. Он захотел снова попробовать гашиш и решил взять себе найденный гашиш. Он положил его себе в правый карман надетых на нем джинсов. 15.07.2018 года около 11:00 часов, когда он подходил к своему дому, расположенному по 

<

адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции, и сказали ему, что у него имеется задолженность по оплате штрафов, после чего предложили ему проехать вместе с ними в отделение полиции для составления протокола. Он согласился проехать с ними. Когда он собирался сесть в автомашину сотрудников полиции, то один из сотрудников спросил, имеется ли при нем запрещенное в свободном обороте. В этот момент он вспомнил, что у него в кармане, при себе имеется наркотическое средство гашиш, о чем он сообщил сотрудникам полиции. После этого, его доставили в Лодейнопольский отдел полиции, где в присутствии двух понятых, в ходе личного обыска из правого кармана находящихся на нем джинсов изъяли ранее найденный им гашиш. После чего его упаковали в конверт белого цвета, опечатали и на конверте расписался он, а так же понятые и сотрудник полиции, проводивший досмотр.

В процессе проверки показаний на месте, как следует из протокола от 4 октября (т.2 л.д. 63-65) и приложенной фототаблицы (т. 2 л.д. 66-73), подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил свои показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, подробно пояснил обстоятельства совершения преступления, продемонстрировал свои действия.

Допрошенным в качестве обвиняемого 9 октября 2018 года (т. 2 л.д. 83-85), ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и также дал аналогичные подробные признательные показания по данным обстоятельствам. 

После оглашения его показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 в судебном заседании заявил о том, что подтверждает свои показания не в полном объеме, в совершении кражи имущества С. с причинением значительного ущерба, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, признательные показания он давал под воздействием угроз со стороны сотрудников полиции. При этом в судебном заседании ФИО2 подтвердил факт дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведение проверки показаний на месте в присутствии защитника и наличие подписей в указанных протоколах.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, суд признает их допустимыми и наиболее достоверными лишь в части не противоречащей другим собранным по делу доказательствам, так как при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте были соблюдены требования уголовно-процессуального закона. ФИО2 допрошен с участием защитника Анохиной М.В., проверка его показаний на месте также проведена с участием защитника, что само по себе исключало применение к нему незаконных методов расследования. При этом ФИО2 были разъяснены гарантированные законом его процессуальные права и конституционное право, в том числе не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо заявлений от ФИО2, его защитника Анохиной М.В., участвующих в допросе, при проверке показаний на месте, протоколы не содержат. Данные протоколы прочитаны ФИО2, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи и подписи защитника. Правильность изложенных своих показаний, он также удостоверил своей подписью. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов и при проверке показаний на месте ФИО2 не делал, равно как и адвокат, о каких-либо нарушениях при производстве следственных действий не указывали. При этом в судебном заседании ФИО2 подтвердил все свои подписи в протоколах данных допросов и при проверке показаний на месте, а также участие в следственных действиях адвоката Анохиной М.В. Достоверность указанных показаний ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Помимо этого, в материалах уголовного дела не имеется сведений об обжаловании ФИО2, его адвокатом действий и решений сотрудников полиции. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов в ходе предварительного следствия ФИО2 и его защитником не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствует. Оснований для его самооговора не установлено.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в части того, он поднял планшет на крыльце и А. видел, как он это сделал, опровергаются показаниями потерпевшего Ш., который показал, что планшет у него находился во внутреннем кармане куртки, а также показаниями свидетеля А. о том, что он увидел планшет в руках ФИО2 и не видел, чтобы он лежал около Ш. либо на крыльце у подъезда.

Факт последующего изменения ФИО2 своих показаний, не ставит под сомнение их достоверность. Кроме того, подсудимый ФИО2 вправе занимать любую позицию по предъявленному обвинению и давать любые показания в свою защиту.

К версии подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению кражи имущества потерпевшей С. и к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд относится критически, считает её недостоверной и направленной на уменьшение объема обвинения, смягчение своей уголовной ответственности, как проявлением избранной защитной линии поведения, что свидетельствует о наличии у ФИО2 реальной возможности избирать для себя любую линию защиты и правовую позицию, которая полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Доводы ФИО2 о том, что наркотическое средство якобы ему предложил взять сотрудник полиции, показания в ходе предварительного следствия носили вынужденный характер, являются голословными.

С целью проверки версии подсудимого ФИО2 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Н., который показал, что являясь следователем, проводил допросы подсудимого, которые проводились в присутствии защитника-адвоката Анохиной М.В. Перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколах допроса отражена вся информация, в соответствии со сказанным ФИО2 При этом в ходе предварительного следствия ФИО2 не заявлял о непричастности к кражи имущества С. с причинением значительного ущерба гражданину и к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также не заявлял, что наркотическое средство ему подбросили или предложили взять сотрудники полиции. Правильность изложения в протоколах допросов своих показаний ФИО2, после ознакомления с ними, удостоверил наряду с адвокатом своими подписями, не имея замечаний либо дополнений. Свидетель Н. показал, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, не допущено. 

Данная позиция полностью опровергается показаниями свидетелей БВ., И., сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ФИО2 и доставления его в отдел полиции, показавших, что при патрулировании они задержали ФИО2, находящегося по визуальным признакам в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил им, что в правом кармане джинсов у него имеется при себе наркотическое средство -гашиш. Последнего они не досматривали, содержимое карманов не проверяли и доставили его в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, для составления протокола и дальнейшего разбирательства; показаниями свидетеля К. - участкового уполномоченного об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2 в отделе полиции, показаниями свидетелей О. и Х. - понятых, подтвердивших свое участие в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО2, оформления протокола досмотра, изъятия в их присутствии свертка с веществом у подсудимого, о нем сам ФИО2 пояснил, что наркотик он нашел у магазина «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. что и было отражено в протоколе личного досмотра.

Кроме того, данная версия опровергается протоколом личного досмотра ФИО2, где отражен факт заявления ФИО2 о наличии при нем наркотического средства гашиш, которое он нашел у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. При этом каких-либо замечаний и дополнений к протоколу личного досмотра ФИО2 не имел, что подтверждается не только содержанием данного протокола, но и показаниями свидетелей. Каких-либо заявлений о том, что ФИО2 было предложено взять данное наркотическое средство или оно было подброшено, он не заявлял; заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятое у ФИО2 вещество, является наркотическим средством -гашиш, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Доводы защиты о том, что изначально ФИО2 был досмотрен на ул. Гагарина д. 14 в г. ФИО1 и у него не было обнаружено наркотическое средство опровергаются показаниями свидетелей БВ. и И., которые показали, что ФИО2 был доставлен в отдел полиции на ул. Титова 38 в г. ФИО1, более они его никуда не возили, а также не досматривали и ничего не изымали. 

Сведения, сообщенные указанными свидетелями, нашли свое полное подтверждение в соответствующих протоколах. 

Так, показания БВ. и И. подтверждаются рапортами от 15 июля 2018 года и от 16 июля 2018 года, протоколом АЗ № 000151 об административном задержании, исследованным в судебном заседании, о том, что у ФИО2 ничего не изымалось, досмотр не производился, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, дата совершения административного правонарушения 15 июля 2018 года (т. 2 л.д. 1, 2, 21, 123).

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей БВ., И., К., их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе протоколу личного досмотра ФИО2, показаниям свидетелей О., Х., суд признает их достоверными.

При проведении досмотра 15 июля 2018 года в 13 часов 40 минут К. знал о наличии у ФИО2 при себе запрещенного в свободном гражданском обороте вещества, так как 15 июля 2018 года в 13 часов 00 минут ФИО2 сам сообщил об этом сотрудникам полиции, сказал, что в правом кармане джинсов у него имеется наркотическое вещество гашиш.

Совокупность исследованных судом доказательств прямо свидетельствует о причастности ФИО2 к незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, изъятого у него в ходе личного досмотра.

Кроме того, судом по обстоятельствам версии ФИО2, выдвинутой в судебном заседании, был допрошен в качестве свидетеля Е., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, опроверг версию подсудимого ФИО2 и показал, что поступила информация о том, что ФИО2 распивал спиртные напитки в д

<

адрес> и затем поступило заявление потерпевшей С. о хищении у неё насосной станции. В ходе следствия была установлена причастность ФИО2 к совершению данного преступления. На ФИО2 он какого-либо психологического и физического воздействия не оказывал, ничего ему не предлагал, не обещал, никаких денег не давал. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Ш., С., Б., свидетелей М., М., Э., Ю., ВС., М., БВ., К., И., О., Х., у суда не имеется, так как они сообщили суду сведения, которые воспринимались ими непосредственно, являются по юридически значимым обстоятельствам последовательными и подробными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, признаются судом допустимыми и соответствующими действительности. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей С. и свидетелей выяснены и устранены путем их оглашения в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. Перед допросом потерпевшим и свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В протоколах допроса отражена вся информация, в соответствии со сказанным потерпевшими и данными свидетелями. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей-сотрудников полиции при даче ими изобличающих ФИО2 показаний, а также данных о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о их заинтересованности, материалы уголовного дела также не содержат. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о наличии личной заинтересованности. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшими и свидетелями, судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый. Кроме того, свидетели О. и Х. ранее не были знакомы с подсудимым. Все обстоятельства совершения преступления, о которых сообщили в своих показаниях данные свидетели, нашли свое полное подтверждение в других материалах уголовного дела.

Суд критически оценивает показания свидетелей А в судебном заседании о том, что Е ему не сообщала о содержимом сумки, которую принес к ним в дом ФИО2, показания в ходе предварительного следствия он дал такие, какие ему сказал дать следователь, показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании стала утверждать, что в сумке находился металл, о наличии насосной станции ей ничего не известно, свидетеля СВ. о том, что он не видел какую-либо сумку в их квартире, так как считает, что данные показания свидетелей в судебном заседании, являющихся друзьями подсудимого ФИО2, вызваны желанием оказать содействие ФИО2 избежать справедливой ответственности за содеянное, опорочить доказательственное значение ранее данных ими показаний, которые менялись ими одновременно с изменением позиции подсудимого ФИО2 Учитывая характер взаимоотношений свидетелей А. и Е., которые сформировали совместно с подсудимым единую линию защиты, суд признает достоверными их показания в ходе предварительного следствия, так как они подтверждаются показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и протоколом проверки его показаний на месте.

Свидетель Н. показал в судебном заседании, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей А., Е., СВ. не допущено, в протоколах допроса содержатся показания в соответствии со сказанным данными свидетелями. После ознакомления с протоколами допросов от указанных свидетелей замечаний не поступило. При этом Е. сообщила, что в сумке, которую принес ФИО2, находилась насосная станция, аналогичные показания дал и свидетель А. 

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, полностью доказанной.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, оцененные судом как достоверные, суд признает их относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака причинение значительного ущерба, наряду со стоимостью причиненного потерпевшим С. и Б. материального ущерба, его значимости для потерпевших, судом принято во внимание имущественное положение потерпевших, в частности наличие у них источника дохода, его размер и периодичность поступления, наличие у потерпевших иждивенцев, наличие обязательных ежемесячных платежей, мнение потерпевших о значительности ущерба, причиненного им в результате преступления, оценено в совокупности с материалами уголовного дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевших. 

Вид и размер наркотического средства, изъятого у ФИО2, установлен и подтвержден справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта.

Данных, свидетельствующих о краже имущества, принадлежащего потерпевшей С., при других обстоятельствах, иными лицами, ни следствием, ни судом, не установлено. Высказывание потерпевшей С. о её подозрениях, является лишь предположением. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (за кражу имущества Ш.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (за кражу имущества С.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (за кражу имущества Б.), по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Необнаружение в ходе обыска по месту жительства ФИО2 наркотических средств не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершенном преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при оформлении явок с повинной требование ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ соблюдено не было.

Явки с повинной от 3 апреля 2018 года, 9 июля 2018 года, 16 июля 2018 года, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку при принятии от ФИО2 явки с повинной 3 апреля 2018 года ему не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, не была обеспечена возможность осуществления этих прав в виде фактического предоставления защитника, не соблюдены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Явка с повинной дана им в отсутствие защитника. Содержание явок с повинной от 9 июля 2018 года, 16 июля 2018 года ФИО2 не подтверждено, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ему не разъяснялись право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в связи с чем, данные явки с повинной в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств, ввиду недопустимости.

Между тем, данное обстоятельство никоим образом не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования сомнений в виновности ФИО2 не вызывает. 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1763 от 21 августа 2018 года ФИО2 

<

данные изъяты>.

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признает подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>, могущим в полной мере нести ответственность за содеянное им.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты> 

Признание явки с повинной недопустимым доказательством не влечет исключение их из числа смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по краже имущества Ш., С., Б.), на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (по краже имущества Ш.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ).

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и существенно уменьшающих их степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрены за данные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая основания для применения части третей указанной статьи о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Предусмотренных законом оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, так как применение положений указанной статьи возможно при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Согласно положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 

<

данные изъяты>

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора. 

Предусмотренных законом оснований для изменения ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суду не представлено сведений об имеющихся у ФИО2 заболеваниях, препятствующих отбыванию им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В связи с тем, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 в суде не поддержал, по его инициативе особый порядок был прекращен и данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек по данному основанию не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Анохиной М.В. из средств федерального бюджета за оказание ею в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО2, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства в размере 19.250 руб. 00 копеек, так как оснований для освобождения ФИО2 от выплаты этих процессуальных издержек суд, с учетом 

<

данные изъяты>. Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Суду также не представлены данные об имущественной несостоятельности ФИО2

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

хранящиеся при материалах уголовного дела: 

-коробку от планшетного компьютера марки «

<

данные изъяты>» с инструкцией передать по принадлежности потерпевшему Ш., при не востребовании стороной, как не представляющую материальной ценности уничтожить;

-товарный чек, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

-часть металлопластиковой трубки белого цвета длиной 150 мм диаметром 16 мм, передать по принадлежности потерпевшей С., при не востребовании стороной, как не представляющую материальной ценности уничтожить; 

переданную на ответственное хранение потерпевшей С. насосную станцию марки «

<

данные изъяты>» модель №, заводской номер №, оставить у С., как у законного владельца; 

переданные на ответственное хранение потерпевшему Б две автомобильные подмоторные балки, оставить у последнего, как у законного владельца;

хранящееся по квитанции № 99 от 26 сентября 2018 года в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области -два фрагмента твердого вещества растительного происхождения серо-коричневого цвета спрессованного в комки, которое согласно заключения эксперта № 44/П/Э/56-18 от 13 августа 2018 года является кустарно изготовленным из конопли наркотическим средством гашиш, передать в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области для разрешения дальнейшей судьбы, представив в материалы уголовного дела соответствующие документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Ш.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества С.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Б.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента его фактического задержания

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в размере 19.250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

хранящиеся при материалах уголовного дела: 

-коробку от планшетного компьютера марки «

<

данные изъяты>» модель №, с инструкцией передать по принадлежности потерпевшему Ш., при невостребовании стороной, как не представляющую материальной ценности уничтожить; 

-товарный чек, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела,

-часть металлопластиковой трубки белого цвета длиной 150 мм диаметром 16 мм, передать по принадлежности потерпевшей С., при невостребовании стороной, как непредставляющую материальной ценности уничтожить,

переданную на ответственное хранение потерпевшей С. насосную станцию марки «

<

данные изъяты>» модель №, заводской номер №, оставить у С., как у законного владельца, 

переданные на ответственное хранение потерпевшему Б. две автомобильные подмоторные балки, оставить у последнего, как у законного владельца,

хранящееся по квитанции № 99 от 26 сентября 2018 года в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области -два фрагмента твердого вещества растительного происхождения серо-коричневого цвета спрессованного в комки, которое согласно заключения эксперта № 44/П/Э/56-18 от 13 августа 2018 года является кустарно изготовленным из конопли наркотическим средством гашиш, передать в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области для разрешения дальнейшей судьбы, представив в материалы уголовного дела соответствующие документы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких