Дело №12-1-81/2025

УИД 73MS0045-01-2025-001698-34

Р Е Ш Е Н И Е

г. Инза Ульяновской области 09 октября 2025 года 

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Трифоновой Е.В.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

с участием заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Ушкова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Главы администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области ФИО1 - Кузнецова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16 сентября 2025 года, которым 

должностное лицо - Глава Администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области ФИО1, ,, ранее не привлекавшийся к административно ответственности, 

привлечен к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16 сентября 2025 года Глава Администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Главы Администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области ФИО1 - Кузнецов И.А. в установленный законом срок обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из постановления должностного лица прокуратуры следует, что Глава Администрации муниципального района приступил к исполнению своих обязанностей 10.04.2025.

Однако, согласно дополнительному соглашению от 10.04.2025 № 1 к контракту с лицом, назначенным на должность Главы Администрации муниципального образования «Инзенский район» 31.03.2025, Глава Администрации района приступил к исполнению своих полномочий с 14.04.2025 (п. 3.2).

В постановлении должностного лица надзорного органа указано, что согласно ч. 7 ст. 37 Устава муниципального образования «Инзенский район», принятого решением Совета депутатов МО «Инзенский район» Ульяновской области от 23.12.2005 № 89, Глава Администрации района обязан в сроки, установленные действующим законодательством, давать письменные и устные ответы на поступившие обращения.

Между тем, ст. 37 (в т.ч. и ч. 7 этой статьи) Устава МО «Инзенский район», утверждённого решением Совета депутатов МО «Инзенский район» от 23.12.2005 № 89 регулирует деятельность Главы муниципального образования «Инзенский район», а не Главы Администрации муниципального образования «Инзенский район».

В силу статей 19 и 22 Федерального закона от 20.03.2025 № ЗЗ-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» и статей 37 и 41 Устава муниципального образования «Инзенский район» должности Главы муниципального образования и Главы местной администрации различны по статусу и полномочиям.

При этом Глава Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 не является одновременно Главой района.

В постановлении надзорного органа содержится информация, что нарушение совершено ФИО1 как должностным лицом государственного органа. В то же время администрация района входит в систему органов местного самоуправления.

В данном постановлении указано, что нарушение совершено в служебном помещении по адресу: ул. Заводская, д. 2, г. Инза, Ульяновская область.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны место и время совершения административного правонарушения.

Из практики рассмотрения дел об административных правонарушений следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Каждый рабочий кабинет в здании Администрации района имеет свою нумерацию. Однако конкретный кабинет, где, по мнению прокуратуры, совершено административное правонарушение, в постановлении не указан.

По мнению межрайонной прокуратуры, Главой Администрации района ФИО1 допущено нарушение ст. ст. 8,10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Между тем, ст. 8 Закона № 59-ФЗ состоит из 7 частей, содержащих каждая отдельную норму. Статья 10 Закона № 59-ФЗ состоит из 4 частей, содержащих каждая отдельную норму. Однако в названном постановлении надзорного органа не указано, какая конкретная часть вышеуказанных статей Федерального закона № 59-ФЗ нарушена. Более того, ст. 8 Закона № 59-ФЗ регулирует направление и регистрацию обращений, а ст. 10 этого Закона рассмотрение обращений, то есть две разные сферы правоотношений.

В частности согласно ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В своём обращении от 11.06.2025 в Администрацию района заявитель К.О. ставила вопрос о профнепригодности заместителя директора кинотеатра «Заря» К.Г., в том числе указав факт противоправных действий с её стороны, имевший место 16.02.2021. При этом сама же К.О. в своём обращении от 11.06.2025 указала, что по изложенному факту она вызывала полицию. Протокол имеется.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была представлена копия протокола об административном правонарушении, составленного 25.02.2021 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский» Х.А. по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ. Следовательно, проверка по данному факту была проведена. Учитывая, что заявитель сам указал, что по приведённому им факту противоправных действий уже имеется протокол о совершении административного правонарушения, оснований для переадресации обращения К.О. в МО МВД России «Инзенский» не было.

Фактически обращение К.О. рассмотрено и ей Администрацией муниципального района 08.07.2025 дан ответ за №73-иомсу04.01/3308.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

При направлении межрайонной прокуратурой Главе Администрации муниципального района извещений от 20.08.2025, от 25.08.2025 о дне и времени возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, ему ст. 51 Конституции РФ не разъяснена. Указанная статья Конституции РФ не разъяснена Главе Администрации района и при его ознакомлении 26.08.2025 с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, ст. 51 Конституции РФ не разъяснена К.О. при взятии у неё письменных объяснений в межрайонной прокуратуре. При этом дата на письменном объяснении отсутствует.

Не разъяснение ст. 51 Конституции РФ влечёт невозможность использования обозначенных доказательств.

На странице 5 постановления мирового судьи содержится информация о том, что факт совершения Главой Администрации района ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Однако дело об административном правонарушении по ст. 5.9 в отношении ФИО1 не рассматривалось.

В судебное заседание по рассмотрению данного дела об административном правонарушении К.О. не явилась.

Так как пояснения К.О. (в части проверки по факту противоправных действий К.Г. и обращения в полицию) имели существенное значение, он, как защитник ФИО1, возражал о завершении рассмотрения дела судьёй, в отсутствие её пояснений. Однако это не принято во внимание.

Кроме того, в резолютивной части постановления в отношении него не указан адрес регистрации, а также число, месяц, год рождения. ,

В связи с наличием существенных нарушений требований КоАП РФ при возбуждении в отношении Главы Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 26.08.2025 дела об административном правонарушении, отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 16.09.2025 о привлечении Главы Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. Более подробно позиция заявителя указана в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Кузнецов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Глава Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 является должностным лицом, который в своей деятельности руководствуется контрактом, заключенным с ним 31.03.2025, дополнительным соглашением №1 к указанному контракту от 10.04.2025, должностной инструкцией, Уставом МО «Инзенский район», федеральными законами, законами Ульяновской области и иными нормативно-правовыми актами. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. 

Заместитель Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Ушков Н.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что допущенная при составлении постановления неточность в дате, с которой ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей, является опиской. Она не является существенной, поскольку административное правонарушение им совершено в период, когда он исполнял свои обязанности, на обстоятельства совершенного правонарушения это не влияет. Глава Администрации МО «Инзенский район» должен руководствоваться в своей деятельности нормами федерального законодательства. Ссылка в жалобе на то, что в постановлении надзорного органа содержится информация, что нарушение совершено ФИО1 как должностным лицом государственного органа, в то время как администрация входит в систему органов местного самоуправления, не влияет на подход по вопросам привлечения их к административной ответственности, не имеет различий в процедуре их рассмотрения, а также в мере административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указание номера конкретного кабинета в постановлении заместителя прокурора от 26.08.2025 при указании места совершения административного правонарушения не требовалось, поскольку привязка осуществлялась к адресу, по которому ФИО1 осуществляет трудовую функцию в качестве Главы Администрации МО «Инзенский район». В постановлении заместителя прокурора от 26.08.2025 обосновано указана ст. 10 Федерального закона от 02.05.2025 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку регламентирует порядок рассмотрения обращений граждан. Учитывая, что ответ Главы Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 не содержит оценку довода К.О. о совершении в отношении нее противоправных действий К.Г., при отсутствии документа о перенаправлении обращения в МО МВД России «Инзенский», что свидетельствует о неполноте оценки Главой Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 всех доводов заявителя. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении обращения ФИО3 Администрации не располагал документами об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенном К.Г. Данные документы не запрашивались и об обстоятельствах этого Главе Администрации МО «Инзенский район» и другим должностным лицам администрации было неизвестно, что требовало принятие мер по перенаправлению обращения в компетентные органы. Положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2005 такие требования относятся к доказательствам, а именно к объяснениям должностного лица. При этом ФИО1 не опрашивался в прокуратуре, поскольку отказался от дачи объяснений, что нашло свое отражение в постановлении об административном правонарушении, вынесенном в отношении него. Положения ст. 51 Конституции РФ К.О. разъяснялись, что подтверждается ее объяснениями, содержащимися в материалах дела. Отсутствие К.О. при рассмотрении дела судом первой инстанции не препятствовало вынесению постановления при наличии ее письменных объяснений. Таким образом, ненадлежащие доказательства по делу об административном правонарушении не использовались. Изложенные в жалобе недостатки не повлекли ущемления прав и законных интересов Главы Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 Все приведенные защитником Кузнецовым И.А. доводы о неустранимых, по его мнению, сомнениях в виновности ФИО1 были разрешены мировым судьей, в ходе судебного заседания, этим обстоятельствам была дана надлежащая оценка. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевшая К.О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила следующее. 11.06.2025 она обратилась в адрес Главы Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 с заявлением по вопросу деловой этики и ненадлежащего служебного поведения заместителя директора кинотеатра «Заря» К.Г., в третьем пункте которого содержатся сведения о совершении в отношении нее 16.02.2021 противоправных действий К.Г., а именно оскорбление и нанесение побоев. Однако третий пункт ее заявления и изложенные в нем доводы Главой Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 остались без внимания, рассмотрены не были, оценка им в полученном ею ответе не дана, обращение не перенаправлено в компетентные органы – в МО МВД России «Инзенский». После произошедшего случая, еще в 2021 году она обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении К.Г., и ей известно, что в последующем в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ, но 11.06.2025, на момент обращения с заявлением к Главе Администрации МО «Инзенский район» ФИО1, ей не было известно, рассмотрен ли данный протокол и понесла ли К.Г. какое-либо наказание за совершенные в отношении нее противоправные действия. Полагает, что ее обращение Главой Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 не было рассмотрено в полном объеме, поскольку не дан ответ по доводам о противоправных действиях К.Г. в ее адрес, просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения. Кроме этого, пояснила, что при даче объяснений в Инзенской межрайонной прокуратуре 28.06.2025, ей разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

Согласно пунктам 1 и 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного Закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу положений ч. 3 ст. 8 указанного Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1163-0, от 23 июня 2016 г. № 1230-0, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц. 

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области №15 от 28.03.2025 Главой Администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области назначен ФИО1 (л.д.21).

Инзенской межрайонной прокуратурой Ульяновской области на основании ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в период с 14.08.2025 по 09.09.2025 проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В результате проведения проверки установлено, что 11.06.2025 в Администрацию МО «Инзенский район» поступило обращение К.О. по факту профнепригодности занимаемой должности заместителя директора ГДК «Заря» К.Г., при этом в пункте 3 обращения содержались сведения о противоправных действиях К.Г. в отношении К.О. (ударила кулаком в висок). Обращение К.О. было зарегистрировано 11.06.2025 под номером 188 (л.д.13). "

08.07.2025 года на указанное обращение К.О. дан ответ за №73-иомсу-04.01/3308, подписанный Главой Администрации района ФИО1, в котором указано о профпригодности занимаемой должности К.Г. (л.д.12-14).

При этом, в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение по факту противоправных действий в семидневный срок в соответствующий компетентный орган - МО МВД России «Инзенский» - перенаправлено не было.

Постановлением заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области от 26.08.2025 по факту нарушения порядка рассмотрения обращения К.О. в отношении главы Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2025 (л.д.2-4);

объяснениями К.О. (л.д.7-8);

копией решения о проведении проверки №89 от 13.08.2025 (л.д.9);

копией заявления К.О. от 11.06.2025 (л.д.10-11);

копией ответа Главы Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 о рассмотрении обращения К.О. (л.д.12-14);

- копией представления заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Ушкова Н.М. об устранении нарушений от 18.08.2025 (л.д.15-16);

копией решения Совета депутатов МО «Инзенский район» о назначении на должность Главы Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 №15 от 28.03.2025 (л.д.21);

копией контракта с лицом, назначенным на должность главы Администрации МО «Инзенский район» от 31.03.2025 (л.д.22-27);

копией должностной инструкций Главы Администрации МО «Инзенский район», копией Устава МО «Инзенский район» и иными материалами дела.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 совершил административное правонарушение как должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ выполнены. 

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе тех, которые ограничили бы право на защиту, не допущено; нормы материального права применены правильно. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

При вынесении заместителем Инзенского межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении права ФИО1 нарушены не были. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству РФ.

Приведенные доводы жалобы о существенных нарушениях требований КоАП РФ при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, поскольку ст. 51 Конституции РФ ни ему, ни К.О. не разъяснена, неверно указаны дата начала исполнения ФИО1 своих полномочий и статья Устава МО «Инзенский район», в которой закреплены обязанности Главы района, не указано точное место совершения административного правонарушения (номер кабинета), а также доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ввиду того, что 08.07.2025 на указанное обращение К.О. дан ответ за №73-иомсу-04.01/3308, подписанный Главой Администрации района ФИО1, в котором указано о профпригодности занимаемой должности К.Г., аналогичны доводам, которые являлись предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Постановление заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области от 26.08.2025 содержит разъяснение ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Не разъяснение ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не влечет признание составленного в отношении него в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством. Все необходимые условия для осуществления права на защиту ФИО1 были созданы. Его право на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, им реализовано путем указания в постановлении на несогласие с ним, что свою позицию изложит в судебном заседании. При этом дело рассмотрено с участием защитника Кузнецова И.А., который заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. 

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части постановления содержится указание на ст. 5.9 КоАП РФ, основанием к отмене постановления не является, поскольку является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие потерпевшей К.О.., несмотря на то, что защитник Кузнецов И.А. возражал относительно этого, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшая К.О. надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела, однако по состоянию здоровья в суд не явилась. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления и подлежат отклонению.

Достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание назначено с учётом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Главы Администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Главы Администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области ФИО1 - Кузнецова И.А. - без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Трифонова