материал № 12-112/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

24 июля 2018 года г.Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Досуговой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - ФИО2, действующего по доверенности от 05 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в г. Ростове Ярославской области жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО3

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 июня 2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей в возрасте 4 года и 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 июня 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

04 июля 2018 года старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО3 в установленный законом срок обратилась в Ростовский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Выражает свое несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО3 указывает следующее.

Судом установлено, что медицинский акт на состояние опьянения №31 от 11 марта 2018 года является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением закона - не проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха, что является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н; а также у специалиста не было оснований для направления биологического материала на химико-токсикологическое исследование, так как было проведено только одно исследование выдыхаемого воздуха.

Полагает, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля только врач-нарколог-психиатр ГБУЗ Ростовской ЦРБ ФИО4, а дежурный

врач, который проводил освидетельствование, Давидович, не был допрошен в судебном заседании. 

Обращает внимание, что при медицинском освидетельствовании присутствовали инспектора ДПС ФИО5, ФИО6, которые могли дать показания по процедуре медицинского освидетельствования, но в судебное заседание они не вызывались.

Считает, что прибор ALKOTEST 6510 ARAK-0675 имеет функцию памяти отбора выдыхаемого воздуха, что позволяет получить распечатку результатов освидетельствования, проведенного в 02 час. 40 мин. у ФИО1

Полагает, что доказательством по делу является справка о результатах химико-токсикологического исследования № 2120 от 15 марта 2018. В биологическом объекте (моче) обнаружен этиловый алкоголь - 2,26 г/л.

В судебное заседание представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах не явки и их уважительности в суд не представил.

В судебном заседании ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, согласен с постановлением мирового судьи.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что постановление мирового судьи является законным.

Считает, что жалоба подана не надлежащим должностным лицом. При проведении медицинского освидетельствования допущены существенные нарушения: в акте отсутствуют результаты повторного освидетельствования, это нарушение невозможно устранить в судебном заседании. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

Утверждает, что су

<

адрес> инстанции принимались меры к вызову врача Давыдович, который проводил медицинское освидетельствование, но он в судебное заседание не явился.

Полагает, что нет медицинского критерия для определения состояния опьянения по биологическому объекту – моче.

Просит в удовлетворении жалобы отказать и дело мировому судье на новое рассмотрение не направлять.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела по жалобе на постановление от 26 июня 2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении в полном объёме, считаю, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Не состоятельны доводы стороны защиты об отсутствии права на подачу жалобы у инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО3.

Согласно части 1.1. статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В данном случае, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ФИО3, имеющей право обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 29.10 КоАП РФ определяет, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Изложенные требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маковея мировым судьей соблюдены не были.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 июня 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Маковея прекращено. При этом не указано основание для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

Из постановления от 26 июня 2018 года следует, что в судебном заседании допрашивался врач психиатр-нарколог ФИО4, приводятся его показания и сделаны выводы на основании показаний данного свидетеля. 

Вместе с тем, имеющаяся в деле подписка свидетеля на л.д. 35 не содержит подписи судьи.

В постановлении мирового судьи содержатся сведения о том, что медицинское освидетельствование Маковея проводил дежурный врач Давыдович.

Вместе с тем, в качестве свидетеля врач Давыдович допрошен не был, оценка его показаниями в постановлении отсутствует.

Поскольку в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ имеющимся в постановлении противоречиям оценка не дана, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 июня 2018 года подлежит отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела не истекли.

Оценка остальным доводам жалобы должна быть дана при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО3 удовлетворить:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись С.В. Киреенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Киреенко