Судья Шиловская Ю.М. дело № 22-346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 марта 2023 года 

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного О А.Е. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного О А.Е. на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2022 года, которым 

О, родившемуся *** года в пгт. ..., гражданину ***, 

осужденному 23 января 2015 года Первомайским районным судом города Мурманска по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока: 06.10.2014, окончание срока: 05.10.2025),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного О А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный О А.Е., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный О А.Е. считает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и пришел к необъективному выводу, полагаясь на мнение представителя администрации исправительного учреждения, представившего суду характеристику с недостоверными сведениями.

Опровергая довод суда о наличии у него шести действующих взысканий, наложенных в 2021 и 2022 годах, отмечает, что с этими взысканиями он не согласен, о чем пояснял суду первой инстанции, однако его мнение оставлено без внимания. Настаивает на том, что указанные взыскания погашены по истечении установленного законом срока, и в настоящее время действующих дисциплинарных взысканий у него не имеется.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что наличие у осужденного взысканий и поощрений само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не учтено, что в соответствии со ст. 115 УИК РФ беседы не относятся к мерам взыскания. 

Указывает, что по прибытии в ФКУ ИК-17 он не мог быть трудоустроен, поскольку с 2015 по 2018 годы проходил обучение в школе, а трудоустройство в учреждении возможно только по окончании обучения. При этом после окончания школы, начиная с 2018 года, он неоднократно обращался с устными заявлениями о трудоустройстве с оплатой труда, однако ему было отказано в связи с отсутствием вакантных мест.

Кроме того, отмечает, что в 2018 году он окончил вечернюю школу № 18 при учреждении, получил аттестат о полном среднем образовании, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружке любителей книг, имеет семь поощрений за добросовестное выполнение работ по благоустройству территории отряда, от которых он не отказывался, обращался со словами раскаяния в адрес Патриарха Московского и Всея Руси, исковых обязательств по приговору не имеет, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, в настоящее время проявляет себя с положительной стороны.

Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы. 

Помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Иванова А.В. в возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы о её несостоятельности и просит оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принимает во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок наказания, который составляет не менее двух третей при замене наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.Из представленных материалов следует, что О А.Е. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с вышеуказанным ходатайством.

Разрешая ходатайство, суд учел сведения о получении осужденным в исправительной колонии полного среднего образования, выполнении им работ без оплаты труда по благоустройству отряда и прилегающей территории, о его участии в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, в кружковой деятельности, получении семи поощрений, об отсутствии у него исковых обязательств, признании им вины и раскаянии в содеянном, обращении в адрес Патриарха Московского и Всея Руси, сохранении социально полезных связей.

Таким образом, положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и получили должную оценку, однако сами по себе они не могут служить основанием для замены наказания более мягким видом.

Суд справедливо проанализировал динамику применения к О А.Е. мер поощрения, согласно которой осужденный, отбывая наказание с октября 2014 года, первое поощрение получил в феврале 2016 года, в 2017, 2018, 2021 и 2022 годах не поощрялся, а следовательно, с положительной стороны себя не проявлял, в 2020 году имел единичное поощрение, отбывает наказание в обычных условиях.

Наряду с вышеуказанными сведениями суд правомерно принял во внимание, что в период с октября 2014 года по октябрь 2022 года О А.Е. допустил 28 нарушений порядка содержания в следственном изоляторе и порядка отбывания наказания, за что 19 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде выговора и в трех случаях – в виде водворения в штрафной изолятор, а в 9 случаях с ним проводились беседы воспитательного характера. 

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что часть нарушений в настоящее время погашена, а беседа в соответствии со статьей 115 УИК РФ к мерам взыскания не относится, суд первой инстанции обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на допущенные нарушения со стороны администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Из представленной характеристики следует, что часть взысканий получена О А.Е. за неоднократные пропуски занятий в школе, что отражает его отношение к учебе как недобросовестное.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее со дня применения последнего взыскания, при этом, вопреки доводам жалобы, наложенные на осужденного в 2021 и 2022 годах взыскания в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ являются действующими.

Заявление осужденного о несогласии с наложенными взысканиями не является предметом рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку при разрешении ходатайства о замене наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Утверждение автора жалобы о недостоверности сведений, изложенных в характеристике исправительного учреждения, несостоятельно, поскольку они полностью согласуются с материалами личного дела осужденного. 

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства О А.Е., поскольку его поведение не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства и подтверждается представленными суду материалами.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2022 года в отношении О оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного О А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Новожилова