Судья Пронин Д.Н. дело № 22-3426/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19 июня 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кострова А.В.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А., 

защитника адвоката Обуховой Т.Л., представившего удостоверение № 2243, ордер № 32593,

при секретаре судебного заседания Красоткине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с его апелляционной жалобой на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

меру пресечения ФИО1 постановлено избрать в виде заключения под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 21 марта 2019 года;

судьба вещественных доказательств определена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как следует из приговора, преступление совершено на территории 

<

адрес> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что после прибытия в ФКУ СИЗО-№ ГУ ФСИН России по Нижегородской области при прохождении медицинского осмотра и сдаче анализов у него было обнаружена 

<

данные изъяты>, в связи с чем он был поставлен на учет у врача-инфекциониста. С учетом уже имеющихся заболеваний и вновь выявленного тяжелого заболевания осужденный на основании ч.2 ст. 61 УК РФ просит признать обнаруженное у него заболевание в виде 

<

данные изъяты> смягчающим обстоятельством и, соответственно, смягчить назначенное ему по приговору наказание. Также осужденный просит зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Обухова Т.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила приговор изменить, снизив осужденному наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А., просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания, в т.ч. 

<

данные изъяты>; а также оказание помощи, в том числе материальной, гражданской супруге и матери - пенсионерке, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Все юридически значимые сведения о личности ФИО1 судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости.

Суд первой инстанции с учетом целей, мотивов преступления, роли ФИО1 в совершении преступления, его поведения во время и после совершения преступления обоснованно не признал установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ; кроме того, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством наличие у него заболевания в виде 

<

данные изъяты> и смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции приняты во внимание, однако, как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признал состояние его здоровья. Предусмотренных законом оснований для отдельного учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 иного заболевания, несмотря на постановку ему такого диагноза уже после вынесения обжалуемого приговора, и, соответственно, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Все юридически значимые сведения о личности ФИО1, в том числе сведения о состоянии его здоровья, в полном объеме были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что в соответствии с действующим законодательством необходимую медицинскую помощь ФИО1 имеет возможность получать в условиях содержания в исправительном учреждении. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 21 марта 2019 года по 19 июня 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

В целом, судом первой инстанции верно применены положения уголовного закона в части назначения наказания, в том числе им обоснованно применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд первой инстанции правильно определил ФИО1 режим отбывания наказания в колонии-поселении по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом обжалуемый приговор подлежит изменению в части зачета ФИО1 в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Гражданских исков по делу не имеется, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 21 марта 2019 года по 19 июня 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: