Дело № 2-1080/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ранее – ФИО7) М.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в свою пользу с УФССП России по Волгоградской области и ФССП России от имени Российской Федерации сумму ущерба в размере 21 692 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей и юридических (представительских) услуг в сумме 22 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – за составление жалобы в порядке подчинения и 20 000 рублей - за представление интересов в суде по настоящему делу.

В обоснование иска указала, что по вине судебных приставов-исполнителей Ольховского ОСП УФССП по Волгоградской области вследствие неуведомления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с нее денежных средств и принятию ДД.ММ.ГГГГ постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации в отсутствие данных об ее осведомленности об указанном исполнительном производстве ей причинен имущественный вред в размере невозвращенной части стоимости туристической путевки, которой она не смогла воспользоваться вследствие недопуска ДД.ММ.ГГГГ пограничной службой в аэропорту г. Волгограда на рейс к месту запланированного отдыха, а также причинены нравственные страдания вследствие нарушения конституционного права на свободу передвижения, которые ей оценены в 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1, будучи неосведомленной о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства по взысканию денежных средств в размере 10 000 рублей в пользу ООО АНОЭ «Медведица» и вынесению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении ей права на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО4 туристическую путевку с вылетом совместно со своим гражданским мужем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ из Волгограда в Турцию стоимостью 68 335 рублей, которой не смогла воспользоваться, поскольку не была допущена на рейс к месту запланированного отдыха, в связи с чем была вынуждена перебронировать тур на другие даты и понесла убытки в сумме 21 692,37 рублей, которые заявляет к возмещению в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ. По данному факту она обращалась с жалобой в порядке подчинения в УФССП по 

<

адрес>, которая постановлением заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной в связи с признанием незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ее неуведомлению о возбуждении исполнительного производства и неправомерным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. В этой связи полагал обоснованным взыскание в пользу истца заявленных сумм ущерба и компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением нематериальных прав и свобод истца вследствие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и ФССП России ФИО6 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, вынесением неправомерного постановления о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации и наступлением для истца неблагоприятных последствий в заявленном к возмещению размере не имеется. Нарушение неимущественных прав объективно не подтверждено, а потому правовых оснований для возмещения материального вреда и взыскания компенсации морального вреда не имеется. Заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завешенным и не отвечающим критерию разумности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО4 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что ФИО7 (ныне – ФИО2) М.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у нее тур на двоих в Турцию, однако не смогла им воспользоваться по причине недопуска пограничной службой ФСД России на рейс к месту отдыха, а потому обратилась к ней по вопросу перебронирования тура на другие даты. Указанное было реализовано подачей заявления на отказ от тура и заключением ДД.ММ.ГГГГ нового договора о реализации туристского продукта с вылетом из Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ туроператором ФИО7 была возвращена стоимость нереализованного тура в размере 46 642,63 рублей за вычетом фактических расходов. Договор страхования от невыезда с ФИО7 не заключался.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО9 и ФИО10, а также ООО «ОВТ САНМАР», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили. 

Причины неявки указанных лиц судом признаны неуважительными, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ). 

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО7 (ныне - ФИО2) М.А. был заключен договор о реализации туристского продукта № ТUR-13/08/2018-1, по которому последняя приобрела сформированный туроператором ООО «ОВТ САНМАР» тур на двоих с ФИО5 с вылетом из г. Волгограда и пребыванием в Турции с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив цену договора в размере 68 355 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако воспользоваться оплаченным туром ФИО1 не смогла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту Гумрак 

<

адрес> она не была допущена рейс для выезда из Российской Федерации ПУ ФСБ России, поскольку в отношении нее судебным приставом-исполнителем УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вследствие чего она вместе с ФИО5 была вынуждена отказаться от воздушной перевозки, что подтверждается уведомлением Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ФИО1 заявила туроператору об отказе от договора № ТUR-13/08/2018-1 и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО4 договор о реализации туристского продукта № № по которому приобрела аналогичный тур в Турцию с вылетом из Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, уплатив по настоящему договору цену в размере 53 500 рублей, и совместно с ФИО5 воспользовалась данными услугами, что следует из отметок в их заграничных паспортах.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором истцу была возвращена часть стоимости нереализованной туристической путевки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 642,63 рублей за вычетом фактически понесенных расходов в размере 21 692 рублей 37 копеек (68 355 рублей – 46 642,63 рублей), которые заявлены к возмещению в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ.

Судом установлено, что исполнительное производство, в рамках которого в отношении ФИО7 была применена мера принудительного исполнения в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, было возбуждено за № по постановлению судебного пристава-исполнителя Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО7 в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Будучи несогласной с действиями судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за переделы Российской Федерации в условиях неуведомления о возбуждении исполнительного производства, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ через представителя ФИО13 обратилась с жалобой в порядке подчинения к руководителю Управления ФССП России по Волгоградской области.

Постановлением заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба признана обоснованной, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО11 по нарушению ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника ФИО7, а также признано неправомерным постановление о временном ограничении ФИО7 на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная мера принудительного исполнения применена в условиях неизвещения должника о возбужденном исполнительном производстве в отсутствие всей совокупности условий, влекущих применение такой меры из числа предусмотренных ч. 1 ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно фактически находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО12 и именно он выносил как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, а следовательно именно его действия повлекли за собой наступление для истца заявленных неблагоприятных последствий.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с обоснованностью исковых требований и находит нашедшим свое объективное подтверждение причинение ФИО1 имущественного вреда в заявленном размере вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО12 требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения им ДД.ММ.ГГГГ постановления об ограничении права ФИО7 на выезд из Российской Федерации в отсутствие к тому правовых оснований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется с учетом принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан не позднее следующего дня направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства наряду взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу закона ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, а именно злостного уклонения от исполнения решения суда.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении ФИО7 указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения от исполнения возложенной на нее обязанности в рамках рассматриваемого исполнительного производства, поскольку по состоянию на дату вынесения постановления об ограничении выезда из Российской Федерации она не была осведомлена о возбуждении настоящего исполнительного производства и ей не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО12 ко дню вынесения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного постановления правовых оснований для применения к должнику ФИО7 такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение выезда из Российской Федерации, и позволяет признать установленным факт нарушения прав и законных интересов истца вследствие применения временного ограничения права на выезд из Российской Федерации при отсутствии к тому законных оснований.

Объективно подтверждено, что ненадлежащее осуществление судебным приставом-исполнителем ФИО12 своих полномочий и допущенные в отношении истца нарушения закона повлекли за собой наступление имущественного вреда для истца в заявленном размере, поскольку воспрепятствовали реализации ФИО1 туристского продукта.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств вопреки доводам ответчиков позволяют суду признать установленными факт причинения истцу материального вреда в заявленном размере, виновность судебного пристава-исполнителя Ольховского ОСП УФССП по Волгоградской области ФИО12 в причинении истцу указанного вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями данного должностного лица государственного органа и причинением истцу материального вреда. 

Поскольку УФССП по Волгоградской области государственным органом для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда, а потому УФССП по Волгоградской области подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащий ответчик.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации суммы ущерба в размере 21 692 рублей 37 копеек.

Суд соглашается с доводами истца и находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконные действия должностного лица Ольховского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области помимо прочего повлекли за собой нарушение права истца на свободу передвижения и выезд из Российской Федерации, что в силу закона предоставляет истцу право требовать взыскания компенсации морального вреда.

В этой связи с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит в счет возмещения ущерба 21 692 рубля 37 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и обращенных к УФССП по Волгоградской области исковых требований в полном объеме ФИО1 надлежит отказать. 

Доводы ответчиков, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств и толковании норм материального права, и направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. 

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, исходя из первоначальной цены иска по имущественным требованиям в размере 68 335 рублей и требований неимущественного характера. 

В связи с изменением исковых требований и уменьшением цены иска по требованиям имущественного характера до 21 692,37 рублей, уплате истцом подлежала государственная пошлина в размере 1 150 рублей 77 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в пределах 1 150 рублей 77 копеек в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным и на основании ст. 98 ГПК РФ и приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика.

Документально подтверждено, что истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и юридических услуг по составлению жалобы в порядке подчиненности – в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 15 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора с учетом подачи жалобы в порядке подчиненности, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 21 692 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 15 000 рублей и государственной пошлины - в размере 1 150 рублей 77 копеек, а всего 42 863 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических (представительских) услуг ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 июля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова