Дело № 12-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО8 на определение старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 20 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 20 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

ФИО3 не согласилась с указанным определением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и направить материал на новое рассмотрение должностному лицу. Требования жалобы мотивированы тем, что заявитель с определением не согласен и полагает, что оно является незаконным и не обоснованным, поскольку инспектором ДПС обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. Инспектор при вынесении оспариваемого определения не привлек к административной ответственности второго участника ДТП ФИО4 за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Водитель ФИО4 допустил нарушение требований пунктов 9.1, 9.10, 18.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом не явились, заявлений, ходатайств не направили и не просили об отложении рассмотрения дела. 

Защитник ФИО3 – Сафронов А.С. в судебном заседании поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, дал аналогичные пояснения. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из административного материала №4196 следует, что 20 ноября 2019 года старший инспектор ДПС ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что 20 ноября 2019 года в 17 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ИТМ 605 Травмай, государственный №, водитель ФИО5 и автомобиля Тойота Ленд Круйзер 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО4 В действиях участника ДПТ водителя ФИО3 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается в связи с чем, определил в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказать в виду отсутствия состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В определении указаны повреждения транспорта, а именно: трамвай – передняя правая дверь; Тойота - левое зеркало, переднее левое крыло.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений водителе ФИО3 и ФИО4 следует, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль Тойота находился на проезжей части дороги, трамвай двигался в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем Тойота. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью на ДВД-диске представленной защитником.

Оспаривая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принятого в отношении ФИО3, заявитель приводит доводы о нарушении требований ПДД РФ водителем ФИО4, но при этом не учитывает, что при вынесении оспариваемого определения инспектором дана оценка действиям водителя ФИО3 и не рассматривался и не разрешался вопрос о действиях второго участника ДПТ водителя ФИО4 в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными и отклоняются.

Кроме того, полаю необходимым отметить, что пунктом 9.6 ПДД РФ установлено, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 не пользовалась преимущественным правом проезда.

Принимая во внимание, что оспариваемое определение принято правомочным должностным лицом, в установленные сроки, на основании собранных и исследованных материалов по делу, то прихожу к выводу о законности принятого определения об отказе в возбуждении дела от 20.11.2019 года в связи с чем, требования жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 20 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А.Бабушкин