Дело №

(1-98/2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области «26» февраля 2018 года 

Золотухинский районный суд Курской области в составе: 

председательствующей судьи Емельяновой Л.Ф. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Тимошенко Л.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Поветкиной Т.В., 

представившего удостоверение №978, выданное 22.01.2013 года Управлением Минюста России по Курской области и ордер № 037856 от 29.01.2018 года, 

при секретаре Мельниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего пять несовершеннолетних детей, четверо из которых малолетние, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

осужденного: 

приговором Медвенского районного суда Курской области от 19.04.2010 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного 03.11.2010 г. на основании постановления Курчатовского городского суда Курской области от 28.10.2010 г. условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 27 дней; 

приговором Медвенского районного суда Курской области от 22.08.2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 18.10.2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от 09.04.2012 года по ст. 158 ч.1 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) УК РФ, с применением ст. 69 ч.2,ч.5 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14.05.2013г. на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 25.04.2013 г. условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 6 дней;

приговором Медвенского районного суда Курской области от 26.03.2014 года по ст. 111 ч. 1УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24.05.2016 г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 12.05.2016 г. условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 26 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Примерно 07 сентября 2017 года, около 20 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2. В указанное время у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, и желая достичь преступного результата, ФИО1 в указанное время прибыл на территорию двора дома № по 

<

адрес>, где под навесом, обнаружил палас стоимостью 2 000 рублей и перенес его к себе домой, по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>. 

После этого, в продолжение корыстного преступного умысла ФИО1, примерно 07 сентября 2017 года, около 20 часов 20 минут вернулся к дому № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, и прорезав клеенку, которой был забит оконный проем, с помощью лежавшего под окном осколка стекла, проник во внутрь жилища. Находясь внутри жилища, обнаружил и похитил два кресла, общей стоимостью 2000 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершенного преступления, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, примерно 07 сентября 2017 года, в вечернее время, проходя мимо дома ФИО2, зная о том, что в доме никто не живет, решил совершить хищение, принадлежащего последней имущества. С целью кражи он зашел во двор, где под навесом обнаружил палас, который забрал и отнес домой. Вернувшись к дому ФИО2, стеклом разрезал клеенку, которой были обиты окна, и через оконный проем проник внутрь жилища, где обнаружил и тайно похитил два кресла. Похищенные кресла отнес домой. 

Помимо личного признания виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.34), свидетельствующими, что в 

<

адрес> в собственности у нее имеется жилой дом, в котором в настоящее время никто не живет. Окна в доме побиты, закрыты пленкой. 

20 сентября 2017 года она обнаружила, что входная дверь в дом открыта, из дома похитили два кресла стоимостью 1 000 рублей каждое, со двора похитили палас стоимостью 2 000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетельствующими, что в начале сентября 2017 года, вернувшись с работы, увидела палас и два кресла, которых ранее в доме не было. Проживающий с ней в гражданском браке ФИО1 пояснил, что палас и два кресла он приобрел у местных жителей. 

Впоследствии ФИО1 пояснил, что два кресла и палас, принадлежащие ФИО2, он похитил. Кресла и палас переданы ей на ответственное хранение. 

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается и исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно сведениями, содержащимися в: 

заявлении ФИО2 от 21.09.2017 года, свидетельствующими, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащих ей двух кресел и паласа, которые находились по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д.6),

протоколе осмотра места происшествия от 21.09.2017 года и приложенной к нему фототаблице, свидетельствующими, что в ходе осмотра места происшествия – домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено отсутствие двух кресел и паласа, с место происшествия изъяты фрагмент следа подошвы обуви, папиллярный узор следа пальца руки, который перекопирован на фрагмент светлой дактилопленки(т.1 л. д. 8-14),

протоколе осмотра места происшествия от 21.09.2017 года, свидетельствующими, что в ходе осмотра места происшествия осмотрен дом, принадлежащий Свидетель №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> где обнаружены принадлежащие ФИО2 палас и два кресла(т.1 л. д. 15-19),

заключении эксперта № 1517 от 28.09.2017 года, свидетельствующими, что по состоянию на 07.09.2017 г. с учетом фактического состояния стоимость паласа определена в размере 2 000 рублей, двух кресел в размере 2 000 рублей(т.1 л.д. 28-29),

заключении эксперта № 93 от 11.10.2017 года, свидетельствующими, что на представленном на исследование фрагменте светлой дактилопленки перекопирован 1 след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен не ФИО2, иным лицом(т. 1 л.д. 43-46),

заключении эксперта № 98 от 13.10.2017 года, свидетельствующими, что изображенный на фото № 9 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2017 года след обуви пригоден для идентификации следообразующего объекта при наличии пары обуви для сравнительного исследования. Данный след вероятно оставлен мужской обувью на левую ногу на формованной подошве (по типу туфель, кроссовок)(т. 1 л.д. 52-54),

протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 13.10.2017 г., свидетельствующими, что от ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев рук на дактокарту(т. 1 л.д. 66-67),

заключении эксперта № 99 от 25.10.2017 года, свидетельствующими, что след папиллярного узора, перекопированный на представленный фрагмент светлой дактилопленки, признанный согласно заключению эксперта № 93 от 11.10.2017 г. пригодным для идентификации, оставлен среднем пальцем руки ФИО1 (т. 1 л.д. 71-74),

протоколе выемки от 14.10.2017 г., свидетельствующим, что в кабинете №10 ОМВД России по Золотухинскому району ФИО1 добровольно выдал мужские кроссовки, в которых со слов последнего он находился при совершении кражи(т. 1 л.д. 78-79),

заключении эксперта № 100 от 25.10.2017 года, свидетельствующим, что фрагмент следа обуви, признанный согласно заключению эксперта №98 от 13.10.2017 г. пригодным для идентификации следообразующего объекта, мог быть оставлен представленной кроссовкой на левую ногу, выданной ФИО1(т. 1 л.д. 83-86),

протоколе выемки от 13.11.2017 г., свидетельствующими, что ФИО5 добровольно выданы палас и два кресла(т. 1 л.д. 90-91),

протоколе осмотра предметов от 13.11.2017 года, свидетельствующими, что произведен осмотр паласа и двух кресел (том 1 л.д. 92-93),

постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.11.2017 г., свидетельствующими, что палас и два кресла признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(том 1 л.д. 94),

протоколе осмотра предметов от 20.11.2017 года, свидетельствующими, что произведен осмотр пары кроссовок, выданных ФИО1(том 1 л.д. 158),

постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.11.2017 г., свидетельствующими о признании и приобщении к уголовному делу пары кроссовок(том 1 л.д. 159).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми. 

Не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления и доводы последнего о том, что ФИО3 не возвратила ФИО5 деньги за взятое у последней молоко, поскольку и из показаний свидетеля ФИО5 и из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что брать, принадлежащие ФИО2 кресла и палас взамен за взятое у ФИО11 молоко, ФИО2 не разрешала, разговора об этом с последней не было.

Кроме того, подсудимый ФИО1 показал, что он совершил с корыстной целью, незаконное изъятие двух кресел и паласа в отсутствие собственника и других лиц.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, т.е. 

тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 палас стоимостью 2 000 рублей, который находился во дворе домовладения потерпевшей и два кресла, общей стоимостью 2000 рублей из жилища последней, причинив материальный ущерб. Свободного доступа в жилище ФИО2 подсудимый ФИО1 не имел, проник туда незаконно, вопреки воле собственника, с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Похищенным чужим имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, поскольку за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

В качестве характеризующих личность данных, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту регистрации (л.д.102) и УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Медвенскому району (л.д.143) характеризуется удовлетворительно.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. (л.д.142)

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2407 от 21.11.2017 года ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.148-155)

С учетом данных обстоятельств, а также того, что при производстве следствия и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого, ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В силу положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно уличил себя в совершении преступления, указал конкретные обстоятельства совершенного преступления, место нахождения похищенного имущества, о чем не было известно сотрудникам полиции.

В силу положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 принимает участие в содержании и воспитании пяти несовершеннолетних детей его сожительницы Свидетель №1, четверо из которых малолетние. 

Данные обстоятельства, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее был осужден к реальному лишению свободы: два раза за умышленное преступления средней тяжести ( ст. 166.ч.1УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ), за тяжкое преступление (ст. 111 ч.1 УК РФ), вновь совершил умышленное тяжкое преступление, соответственно в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений (ч.2 ст. 18 УК РФ).

В силу положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ опасный рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Хотя преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, по делу не установлено, что поводом к его совершению явилось нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому, суд согласно положений ч.1.1. ст.63 УК РФ считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Ввиду того, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, но наличествует отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания не подлежат применению положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, значимость похищенного имущества, его стоимость, суд считает возможным применить ФИО1 при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, а так же не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима, как мужчине при опасном рецидиве преступлений, который ранее отбывал лишение свободы. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, на период апелляционного обжалования подсудимому ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу в порядке меры пресечения по данному делу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: палас, два кресла - находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать на апелляционный период осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в учреждении ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по Курской области, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента взятия под стражу - 26 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: палас, два кресла - находящиеся на ответственном хранении у ФИО4, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова