Дело № 2-309/2024

33RS0010-01-2024-000433-95 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оглодиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску акционерного общества Тинькофф Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рубля, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рубля, обращении взыскания на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит под залог автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> рубля, из которых 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рубля - пени на сумму не поступивших платежей, 

<

данные изъяты> рубля – страховая премия. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно принятия заочного решения по делу не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 59 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом 20,5 % годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий – 12,2 % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик обязался погашать кредит ежемесячными Регулярными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора ответчик дал согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка 2.0.

В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал истцу в залог приобретенное имущество (автомобиль) 

<

данные изъяты> VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возвращении кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени. Требование о досрочном возвращении суммы кредита, причитающихся процентов и пени ответчиком не исполнено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей исполнил, что подтверждается выпиской со счета ФИО1 (л.д. 65 - 68) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. 

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля, из которых 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рубля - пени на сумму не поступивших платежей, 

<

данные изъяты> рубля – страховая премия. 

Судом составленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен и признан арифметически верным. 

Расчет задолженности, составленный истцом, ответчик не оспорил, свой расчет задолженности не предоставил.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, что ответчиком нарушены сроки возврата очередных частей займа, а истец требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рубля - пени на сумму не поступивших платежей, 

<

данные изъяты> рубля – страховая премия. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнены.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №. 

По условиям кредитного договора указанный автомобиль передан в залог истцу. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По положениям ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № год выпуска 2013 путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО1 перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривавший такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истцом также понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей на проведение оценки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных положений, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение оценки заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерное общество «Тинькофф Банк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ФИО1 ИНН 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>) рубля, из которых 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 

<

данные изъяты>) рубля – страховая премия, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО1 перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 14 марта 2024 года, отменить по исполнении решения суда.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина