Судья 1-ой инстанции - ФИО1 №22-2062/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 30 мая 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Калининой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по приговору Центрального районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 03 года с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства 5% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года. 

Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , окончание – Дата изъята . 

Осужденный ФИО2 обратился в Иркутский районный суд 

<

адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит положения п.п. 1,3 ст. 389.15, ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.ч.1,3 ст.79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, подробно приводит содержание характеристики исправительного учреждения.

Указывает, что при установлении положительно характеризующих осужденного сведений судом не указано мотивов о невозможности удовлетворения ходатайства. Также, заняв позицию прокурора о нецелесообразности применения положения ст. 79 УК РФ, суд не дал должной оценки её не аргументированности. 

Кроме того, суд оценил положительную характеристику администрации исправительного учреждения в противоположном смысле. Решение суда было вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного, отказ не был обоснован должным образом. Полагает, что с учетом исследованной совокупности материалов у суда не имелось оснований для отказа в ходатайстве осужденного.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе мнения прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение преждевременным, сделал вывод о том, что правопослушное поведение у осужденного не сформировано в достаточной степени и последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, поскольку они основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума № от Дата изъята «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> с Дата изъята , трудоустроен в ООО «Завод ЖБИ Прогресс», к порученным заданием относится добросовестно, привлекается к работам по благоустройству; в общественной жизни учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает; с администрацией учреждения вежлив, в кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуация не создает, со всеми поддерживает ровные отношения; за период отбывания наказания имеет 1 взыскание и 3 поощрения; на меры воспитательного характера реагирует должным образом; из индивидуальных воспитательных бесед делает правильные выводы; правила личной гигиены соблюдает, внешне всегда опрятен; спальное место, прикроватную тумбу содержит в чистоте и порядке; имеет социально-полезные связи с родственниками, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно. 

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что осужденный стремится к исправлению, однако за весь период отбывания наказания его поведение не было правопослушным, в связи с чем он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствует обязанность давать оценку мнению прокурора, высказанному в ходе судебного заседания. Однако, мнение прокурора подлежит учету при принятии решения наряду с иными обстоятельствами.

Кроме того, судом надлежащим образом была учтена характеристика исправительного учреждения без искажения её смысла, в связи с чем довод в жалобы в данной части подлежит отклонению.

Суд учел все обстоятельства, необходимые для оценки возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, в том числе положительно его характеризующие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что полученное Дата изъята взыскание в виде выговора было снято с осужденного Дата изъята в результате полученного поощрения, то есть менее, чем за полгода до его обращения в суд с ходатайством. Что по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о безусловно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, назначенных ему приговором Центрального районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

Постановление суда является мотивированным и убедительным, с изложением доводов, положенных в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 30 мая 2025 года, в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова