Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, взыскании компенсации морального вреда и расходов по государственной пошлине. В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

дата по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной 

<

адрес>, была залита её квартира. Причинен ущерб имуществу. Согласно Акта обследования УК ООО «

<

...>» от дата причиной залития: бытовой залив, оставлен открытый кран водоразборной арматуры в 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес> этаже. 

Для определения ущерба истец обратилась в 

<

...>». Согласно отчету № величина убытков, возникших в результате залития жилого помещения, составляет 179 179 руб. 

Стоимость независимой экспертизы составляет 10 000 руб. 

Затраты на проведение демонтажа и монтажа натяжного потолка в квартире истца составили 10 000 руб. 

Истцом также понесены почтовые расходы на общую сумму 679,33 руб.: на отправку телеграммы – 430,75 руб., на отправку претензии – 248,58 руб. 

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, в указанный период у истицы протекала беременность, на фоне сложившейся ситуации, в связи с регулярными телефонными звонками ответчика, которая оказывала на нее психологическое давление, беременность проходила в более тяжелой форме, итогом которой стала замершая беременность. 

Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ 179 179 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., почтовые расходы 679,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., демонтаж /монтаж натяжных потолков 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 199 руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю от дата.

Конверт возвращен за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). 

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда г. Владивостока, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д№). 

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ответчик (л.№). 

Из материалов дела следует, что дата залив квартиры истца произошел в результате оставленного открытым крана водоразборной арматуры в 

<

адрес> (№ 20). 

Факт наличия вреда - повреждение квартиры истцом доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с заключением 

<

...>» № от дата величина убытков, возникшим в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 179 179 руб. 

О проведении независимой экспертизы ответчик был извещен по средством телеграммы, полученной дата невесткой Ершовой (№). 

Указанный отчет надлежащим образом оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном отчете, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Согласно Акта выполненных работ от дата (л№) ООО 

<

...> проведен демонтаж и монтаж натяжного потолка по адресу: 

<

адрес> по причине залития (демонтаж трех потолков). За выполненные работы истцом произведена оплата в сумме 10 000 руб. 

С учетом изложенного выше в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 179 179 руб. + убытки в сумме 10 000 руб. 

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав.

Компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба заливом квартиры законодательством не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворения в части компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Оценка стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба, является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права.

В соответствии с договором на оказание услуг по оценки № от дата ФИО1 понесены расходы на сумму 10 000 руб. (л.№), также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 679,33 руб.

Эти расходы суд находит подлежащими возмещению в полном объеме.

Требования истца в части расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 197,17 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользы ФИО1 в счет возмещения ущерба 189 179 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 679,33 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 197, 17 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – дата.

Судья Е.Б. Богут