Дело № 1-655/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре Очирове Э.З., 

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Яжиновой Жаргал, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ЖМБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, находясь в ванной комнате ... по адресу: ..., в ходе ссоры с ЖМБ, желая выдворить последнего из помещения ванной комнаты, удерживая ЖМБ за одежду, вывел его на лестничную площадку 3 этажа указанного дома, где, неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был их предвидеть, руками столкнул ЖМБ на ступеньки лестничного марша расположенного между 2 и 3 этажами, отчего ЖМБ упал на вышеуказанные ступени лестничного марша, в результате преступных действий ФИО1 ЖМБ были причинены следующие повреждения:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом основания черепа передней черепной ямки, закрытый перелом верхней медиальной стенок правой орбиты, латеральной, нижней стенок левой орбиты, задней стенки левой гайморовой пазухи, скуловой кости слева с умеренными смещениями отломков, множественные ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, параорбитальные гематомы с обеих сторон, субконъюнктивальное кровоизлияние обеих век, гематома век, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился дома по адресу ... ком. 2, в это время он услышал шум в коридоре. Он вышел туда и увидел в ванной комнате ранее незнакомого ему мужчину, которого принял за вора. Позже ему стало известно, что это был ЖМБ, отец его соседа – Бато. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его вопрос, кто он и что тут делает, ЖМБ ничего вразумительного не ответил и как ему показалось, попытался его ударить. В ответ он ударил ЖМБ кулаком в лицо. После чего, желая выпроводить его из своего жилья, схватил его за одежду, вывел на лестничную площадку, толкнул ЖМБ по лестнице в сторону выхода. ЖМБ не удержался и упал, покатившись вниз и ударился головой о лестницу. Когда он толкал ЖМБ у лестницы, он не желал, что бы тот упал и получил серьезные травмы. Хотел, только, что бы тот побыстрее ушел из его дома.

Вину в том, что он по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ЖМБ, признает, в содеянном раскаивается.

Вину ФИО1 в совершении им преступного деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, помимо признательных показаний подсудимого в суде, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ЖМБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он с ФИО1 находился в ванной комнате ... по адресу: ..., там в ходе ссоры ФИО1 его ударил не менее 3 раз кулаком в лицо, от удара он почувствовал боль. Далее тот вывел его на лестничную площадку третьего этажа и столкнул его на лестничный марш между 2 и 3 этажом. Толкнул его тот в правый бок и он упал на лестницу левым боком и ударился головой, лицом, передней частью телом и бедром. Он помнит, что ФИО1 был зол и ругался на него, так как думал, что он вор. ФИО1, извинился перед ними, оказывал помощь в лечении. Претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 71-73, 74-75).

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ..., лестничная площадка по адресу: ... (л.д. 50-54);

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, у ЖМБ имелись следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом основания черепа передней черепной ямки, закрытый перелом верхней медиальной стенок правой орбиты, латеральной, нижней стенок левой орбиты, задней стенки левой гайморовой пазухи, скуловой кости слева с умеренными смещениями отломков, множественные ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, параорбитальные гематомы с обеих сторон, субконъюнктивальное кровоизлияние обеих век, гематома век-причинены в результате совокупности ударных воздействий тупых (ого) твердых (ого) предметов (а), причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, поэтому согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, и в совокупности расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д. 58-64).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты БТЦ пояснил, что ФИО1 знает с 2013 года, вместе работают, занимаются ремонтом автомобилей, характеризует его с положительной стороны.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что тяжкий вред здоровью ЖМБ по признаку опасности для жизни был причинен не от нанесенных подсудимым ФИО1 ударов в область головы потерпевшего, а в результате падения ЖМБ на ступеньки лестничного марша расположенного между 2 и 3 этажами, при этом, несмотря на то, что падение ЖМБ. произошло от толчка ФИО1, в судебном заседании не установлено, что ФИО1 предвидел возможность именно таких последствий падения ЖМБ, при которых у последнего будут образованы: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом основания черепа передней черепной ямки, закрытый перелом верхней медиальной стенок правой орбиты, латеральной, нижней стенок левой орбиты, задней стенки левой гайморовой пазухи, скуловой кости слева с умеренными смещениями отломков, множественные ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, параорбитальные гематомы с обеих сторон, субконъюнктивальное кровоизлияние обеих век, гематома век.

Следовательно, доводы подсудимого о том, что он не желал наступления тяжкого вреда здоровью ЖМБ и не предвидел данный результат, по делу ничем не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что причинение ЖМБ тяжкого вреда здоровью совершено ФИО1 по неосторожности в форме небрежности, так как подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Время, место совершения преступления, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, подсудимого, протокола осмотра места происшествия. 

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении обвинения ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд находит данное изменение квалификации основанным на законе, кроме того, изменяя квалификацию, суд учитывает то, что данное изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в целом характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка на его иждивении, отсутствие судимости, мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд не находит.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский иск по уголовному делу, заявлен прокурором в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, о возмещении средств, затраченных на лечение ЖМБ в медицинском учреждении, то есть, относящийся к регрессным искам, суд оставляет его без рассмотрения.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Яжиновой Жаргал, назначенной в порядке ст. 50 УПК РФ защитником подсудимого в общем размере 20300 руб. (12800 руб. на следствии, 7 500 руб. в суде). 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Суд не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для его частичного или полного освобождения от процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного» ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме – 20 300 рублей.

Гражданский иск Гражданский иск прокурора ... в интересах Российской Федерации в лице БТ ФОМС к ФИО1 оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков