Дело № 2-1300/2023 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

При секретаре Муштаковой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 72200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что 21 июня 2022 года истец совершила платеж в размере 72200 руб. ФИО2 Совершая указанный платеж истец полагала, что оплачивает услуги другого лица за изготовление и монтаж лестницы, однако, как оказалось, карта, на которую были переведены деньги, принадлежит ответчику. С ответчиком у истца отсутствуют договорные отношения, реквизиты для оплаты были переданы посредством воцап. Учитывая, что никаких действий по исполнению договора не последовало, полагает, что реквизиты ответчика, были предоставлены ошибочно. Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в момент осуществления перевода денежных средств. За период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 71 день, размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 1221,45 руб. Истец обратилась в коллегию адвокатов «Статус» для защиты своих прав и законные интересов, в результате чего было заключено соглашение № от 24 августа 2022 года, по которому адвокат Бондарь обязалась подготовить исковое заявление, истец – выплатить адвокату вознаграждение в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 24 октября 2022 года сроком на 10 лет (л.д.60) заявленные требования поддержал по тем же основаниям, дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен устный договор подряда на изготовление и монтаж лестницы, однако ФИО4 работы для истца не выполнил; денежные средства за работу по договору истец перечислила на карту, номер которой ей указал ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она ранее встречалась с ФИО4, 21 июня 2022 года ей на счет, открытый в ПАО Сбербанк были переведены денежные средства от истца в сумме 72200 руб. Данные денежные средства были переведены для ФИО4 на изготовление лестницы. В связи с чем ФИО4, либо она по его поручению сняла со счета часть денежных средств и передала последнему, часть денежных средств была переведена в ресурсоснабжающие организации за оплату коммунальных платежей, так как ФИО4 снимал дом по адресу: ул.Подлессная, 34 г.Новосибирска. В дальнейшем, ей по телефону позвонила девушка и пожаловалась, что лестница ей доставлена, а монтаж не осуществлен, в связи с чем она высказала свои претензии ФИО4, они поругались, через 2-3 дня она приехала по месту жительства ФИО4, однако он собрал свои вещи и выехал, его место нахождения ответчику до настоящего времени не известно.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен устный договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу лестницы по цене 72200 руб.

Денежные средства по договору в размере 72200 руб. 21 июня 2022 года были переведены ФИО1 по указанию ФИО4 на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по карте № (л.д.19-20), при этом суд отмечает то обстоятельство, что истец не могла не знать, что денежные средства переводит иному лицу, а не ФИО4, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp (л.д.51), представленным чеком АО «Тинькофф Банк» (л.д.5 оборот).

Так, из вышеуказанного чека следует, что 21 июня 2022 года была переведена денежная сумма в размере 72200 руб. от ФИО1 - Елене К. по номеру телефона № 

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, денежные средства от истца действительно поступили на ее счет по просьбе ФИО4, в дальнейшем денежные средства были использованы на нужды третьего лица – получены наличными в банкомате и оплачены товары и услуги (л.д.72-75).

Кроме того, ответчиком была представлена переписка с абонентом - № 21 июня 2022 года, в которой подтверждается перевод денежных средств сумме 72200 руб. на счет ФИО2 для другого лица.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходит из того, что денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика в качестве оплаты по договору подряда, заключенному с ФИО4, что является в данном случае одним из способов расчетов по вышеуказанному договору, а истцу до перечисления указанных денежных средств было достоверно известно, что ФИО2 стороной указанного договора не является.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Так, судом установлено, что ФИО1 перечислила денежные средства добровольно в счет исполнения договора на изготовление лестницы, в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая, что между истцом и третьим лицом имелись договорные отношения, во исполнение которых и произведен спорный платеж на счет ответчика, а соответственно не имеется оснований полагать приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 72200 руб., следовательно не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 июня 2022 года и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2402,64 руб., так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (№ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Л.В. Белоцерковская

Решение суда изготовлено в окончательном виде 25 июля 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1300/2023г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-000449-18

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2023г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова