Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 ноября 2025года

Председательствующий Кишкурин Н.Н. Дело №22-7614/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько А.А., 

с участием адвоката Ляховицкого М.А. в защиту интересов С.И.ВА. по назначению суда, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Свердловской области Антоновой А.Л. на постановление Серовского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1,

<

дата> года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, уголовное дело, уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ст. 28.2 УПК РФ. 

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Арест на автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

...>, наложенный постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года, отменен. 

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ляховицкого М.А., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ. Этим же судебным решением отменен арест, ранее наложенный на указанный выше автомобиль.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Антонова А.Л. ставит вопрос об изменении постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает его незаконным в части не применения судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, использованному им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и отмены в связи с этим наложенного на него ареста. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обоснованность прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, подтверждающих факт прохождения им военной службы по контракту 

<

...>, в период которого он награжден государственной наградой РФ 

<

...> а также после разъяснения ему судом положений ст. 28.2 УПК РФ, ст. 78.1 УК РФ, последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Сторонами судебного разбирательства в указанной части вынесенное решение не оспаривается.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

...>.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п. п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

Между тем, согласно материалам данного уголовного дела, вещественным доказательством признан только CD-R-диск с видеозаписями (л.д. 51). Автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

...>, вещественным доказательством не признавался.

Таким образом, вопреки доводам автора представления, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ст. 28.2 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, каких-либо нарушений уголовного закона, связанных с решением о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не допустил. С учетом имеющихся по данному конкретному делу обстоятельств арест с автомобиля снят правомерно. 

Принимая во внимание, что принятое судом решение мотивировано, законно и обоснованно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Серовского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора Свердловской области Антоновой А.Л. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья И.Л. Мохначева