РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-313/2019

04 декабря 2019 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Племенного завода-колхоза «Аврора» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Председатель правления ПЗК «Аврора» обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от 21 октября 2019 года №..., согласно которому ПЗК «Аврора» признан виновным и подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей. В обоснование жалобы указано, что выводы должностного лица административного органа о совершении колхозом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными и незаконными в связи отсутствием состава вменяемых правонарушений. Доказательства, подтверждающие наличие в действиях ПЗК «Аврора» объективной стороны состава административного правонарушения, отсутствуют, поскольку колхоз не осуществлял никаких действий в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны р.Лухта. Водоохранная зона р.Лухта составляет 100 метров. Силосная траншея, находящаяся вблизи д.Б.Костино, расположена на расстоянии более 1 км от р.Лухта. Она не попадает ни в водоохранную зону р.Лухта, ни в зону прибрежной защитной полосы. Согласно ответа на запрос в ВФ ФГБУ «Управление «Вологдамелиоводхоз» от 23.10.2019 №..., непосредственно под силосной траншеей отсутствует работающая мелиоративная система, поэтому отсутствует возможность попадания воды. Мелиоративный канал протяженностью 1000 метров от трубопереезда до точки поворота на д.Б.Костино, согласно выкопировке из плана землепользования, проходит по землям сельхозназначения, далее по территории населенного пункта Б.Костино. Этот канал существующий, протяженность его по населенному пункту составляет 300 метров, в 2019 году проведены работы по очистке канала от кустов и заиленности на растоянии 80 метров от точки поворота на населенный пункт Б.Костино. Оставшаяся часть канала забита отходами жизнедеятельности жителей деревни Б.Костино, также имеются стоки грязной воды в канал. Также не согласны с утверждением о том, что силосный сок по естественному уклону местности поступает в мелиоративную канаву, так как рельеф уклонов местности в районе расположения силосных траншей и мелиоративного канала составляет 124,5 – 125 метров, это говорит о том, что в этом месте нет естественного уклона местности. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что производился сброс именно силосного сока в реку Лухта, а не сточных вод близлежащей деревни Б.Костино. Анализы проб воды с места сброса предоставлены не были. В связи с сильными и затяжными осадками ПЗК «Аврора» принял ряд мер по недопущению попадания грязной воды в мелиоративный канал. С этой целью была произведена обваловка силосной траншеи. Кроме того, копия определения о проведении административного расследования от 10.09.2019 года не была получена ПЗК «Аврора». Также не были предоставлены копии акта осмотра территории от 10.09.2019 года и акта натурного обследования прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны, указанные в постановлении о назначении административного наказания. Просят признать незаконным и отменить постановление от 21 октября 2019 года №..., производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель ПЗК «Аврора» ФИО1 требование об отмене постановления и прекращении производства по делу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Полагает, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности ПЗК «Аврора» в совершении инкриминируемого правонарушения. Также пояснила, что силосная траншея располагается на бывшей взлетной полосе, то есть полностью забетонирована, что исключает протекание силосного сока. Кроме того, согласно сведениям Вологодского Центра гидрометеорологии первая половина сентября 2019 года была теплой с дефицитом осадков, следовательно, силосные соки отсутствовали и не могли поступить в реку Лухта. Также поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Представитель Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО2 просит постановление о назначении административного наказания от 21.10.2019 года оставить без изменения, жалобу ПЗК «Аврора» - без удовлетворения. Полагает, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами административного дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении к административной ответственности было получено представителем ПЗК «Аврора» 21 октября 2019 года, последним днем на обжалование являлось 31 октября 2019 года. Первоначально жалоба была подана представителем ПЗК «Аврора» 31 октября 2019 года, то есть без нарушения срока на обжалование, установленного действующим законодательством. Однако определением суда от 01 ноября 2019 года жалоба была возвращена ПЗК «Аврора» без рассмотрения по существу для устранения недостатков. Определение суда получено ПЗК «Аврора» 11 ноября 2019 года. После устранения недостатков жалоба была представлена в суд 12 ноября 2019 года. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ПЗК «Аврора» срок на подачу жалобы пропущен незначительно, в связи с чем, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, срок на обжалование восстановить.

Судом также установлено, что в рамках рейдового задания от 10.09.2019 года сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству были проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов на водном объекте рыбохозяйственного значения – р.Лухта. В ходе обследования р.Лухта в районе д.Большое Костино Грязовецкого района Вологодской области комиссией было установлено, что из канавы производится сброс силосного сока. Вода в р.Лухта в месте сброса силосного сока имела темнокоричневый цвет с зеленоватым оттенком и запахом разлагающейся органики. Силосный сок из силосной ямы у д.Костино Грязовецкого района Вологодской области по естественному уклону местности поступает в мелиоративную канаву длиной около 1 км и отводится в р.Лухта, загрязняя ее.

Данные сведения также были отражены в акте натурного обследования защитной полосы и водоохранной зоны р.Лухта от 10.09.2019 года, составленном комиссией в составе двух старших государственных инспекторов отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области, заместителя директора по науке Вологодского филиала ФГБНУ «ВНИРО».

10 сентября 2019 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно положениям статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по административному материалу о привлечении ПЗК «Аврора» к административной ответственности административное расследование фактически проведено не было, так как проведенные процессуальные действия значительных временных затрат не потребовали, экспертные исследования не проводились.

08 октября 2019 года в отношении ПЗК «Аврора» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. 

На основании вышеуказанного протокола, акта натурного обследования прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р.Лухта от д.Хорошево до д.Арефино Грязовецкого района Вологодской области, руководствуясь статьей 34 ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 65 Водного кодекса РФ, Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, статьей 1 ФЗ «О животном мире» ПЗК «Аврора» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Положениями части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров.

В границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. 

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Акт натурного обследования прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р.Лухта явился поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, однако, сам факт совершения ПЗК «Аврора» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, никакими иными доказательствами не подтвержден: протокол осмотра места правонарушения отсутствует, объяснения у представителя юридического лица не отбирались, свидетели не опрашивались, отбор проб и образцов не производился. 

В соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о совершении ПЗК «Аврора» вменяемого правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от 21 октября 2019 года №..., согласно которому ПЗК «Аврора» признан виновным и подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей, и для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Восстановить Племенному заводу-колхозу «Аврора» срок на подачу жалобы.

Постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от 21 октября 2019 года №... отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Племенного завода-колхоза «Аврора» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья – Скачедуб М.В.

УИД 35RS0012-01-2019-001301-68