Дело № 2-74/2025 (2-1623/2024)

УИД 29MS0010-01-2024-003562-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Общество), в последнем заявленном виде просила взыскать убытки в размере 165 168,64 руб., расходы на составление акта экспертного заключения в размере 7 290 руб., расходы на дефектовку автомобиля 3 500 руб., расходы, понесенные на составление претензии, в размере 8 500 руб., также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150», регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства «КАМАЗ 652061», регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. При этом гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по ОСАГО, заявлением о возмещении почтовых расходов на отправку заявления о страховом случае и пакета документов, при этом понесла почтовые расходы в размере 168,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 107 868,64 руб. (из которых 107 700 руб. - страховое возмещение, 168,64 руб. – почтовые расходы) на расчетный счет заявителя. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по средним ценам в регионе составила 337 500 руб.; стоимость услуг эксперта – 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 229 800 руб., расходов на составление акта экспертного исследования в размере 13 000 руб. и расходов на юридическую помощь в составлении претензии в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление страхового возмещения в размере 24 900 руб., расходов на составление акта экспертного исследования в размере 5 710 руб. и расходов на юридическую помощь в составлении претензии в размере 1 500 руб. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 172 331,36 руб. (убытки вследствие неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства), которые перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. С решением службы финансового уполномоченного истец также не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, который на требованиях настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ООО СП «Бетон» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке лиц. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6520-61, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер 150», регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО, ФИО5 – в АО «СОГАЗ» (собственник автомобиля ООО «СП «Бетон»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГо, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 

По заключению ООО «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 107 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 107 868,64 руб. (из которых 107 700 руб. - страховое возмещение, 168,64 руб. – почтовые расходы). 

Истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к ИП Колб Р.Н., по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по средним ценам в регионе составила 337 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 229 800 руб., расходов на составление акта экспертного исследования в размере 13 000 руб. и расходов на юридическую помощь в составлении претензии в размере 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление страхового возмещения в размере 24 900 руб., расходов на составление акта экспертного исследования в размере 5 710 руб. и расходов на юридическую помощь в составлении претензии в размере 1 500 руб. 

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 172 331,36 руб. (убытки вследствие неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства), которые перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. 

С решением службы финансового уполномоченного истец также не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик уклонился от возложенной на него обязанности выдать направление на ремонт, при этом соглашение об урегулировании страхового случая между сторонами не заключено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА у ответчика не имелось, поскольку доказательств заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не имеется. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании ст. 397 ГК РФ. 

Из заключения судебной экспертизы ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами в регионе Архангельская область на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 100 руб. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 165 168, 64 руб. (470 100 – 107 700 – 24 900 – 172 331,36).

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 8 500 руб., поскольку претензия была направлена на получение страхового возмещения.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 250 руб. (8 500 х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку страховщик не представил суду объективных доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку 3 500 руб., расходы на экспертизу 7 290 руб., поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.

Кроме прочего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, в заявленном размере 10 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 9 210,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО3 (паспорт – №) страховое возмещение в размере 8 500 руб., штраф в размере 4 250 руб., убытки в размере 165 168,64 руб., расходы на дефектовку 3500 руб., расходы на экспертизу в размере 7290 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 10 000 руб., всего – 203 708,64 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9210,06 руб. 

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

Председательствующий Д.В. Олупкина