Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи председательствующего судьи Чернякова Н.Н., при секретаре Бочкове Б.Л.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1168/2018 по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что в качестве застройщика осуществил достройку 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк» с требованием о передаче ему жилого помещения - 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> метра, в секции А вышеуказанного дома, то подтверждает наличие у ответчика права на получение указанной квартиры. Первоначальный застройщик ООО «Монтэк», признанный банкротом, не выполнил своих обязательств, и истец завершил строительство проблемного объекта по поручению Министерства строительства Самарской области. Часть расходов на завершение строительства покрывалась субсидией правительства Самарской области, а остальные расходы должны нести дольщики. Однако, ответчик не выполнил своей обязанности, доплату в соответствии с произведенными расчетами не произвел, получив возможность требовать жилое помещение стоимостью, достройка которого осуществлена за счет средств истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения 200704,47 рублей и сумму государственной пошлины 5207 рублей. 

В судебных заседаниях до ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на рассмотрении дела. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в обоснование указав, что ФИО1 не нуждался в выполнении работ по достройке дома, так как секция уже существовала. Истец осуществляя достройку дома, изменил конфигурацию дома путем надстройки 4 уровней этажей. СОФЖИ не извещало дольщиков о намерении произвести достройку дома за их счет. Ответчик согласия и поручений на это не давал. Размер понесенных расходов не обоснован, поскольку не представлены результаты определения достоверной сметной стоимости. 

Представитель третье лица ООО «Монтэк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повесток по почтовым адресам.

Представитель третье лицо – Министерство строительства Самарской области в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что Самарский областной фонд жилья и ипотеки по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>.

Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Арбитражным судом Самарской области по делу А55-19659/2009 ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012г. в реестр требований кредиторов включено требование ФИО3 о передаче ему жилого помещения - однокомнатной квартиры номер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в секции А вышеуказанного 

<

адрес>.

Включение требований ответчика в реестр требований о передаче жилых помещений по делу о банкротстве ООО «Монтэк» подтверждает, что права ответчика на получение квартиры по завершении строительства могут быть реализованы в соответствии с процедурами, установленными в ст.ст. 201.1-201.15-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности путем создания дольщиками жилищно-строительного или иного кооператива, которые будут являться застройщиком дома.

Согласно ст.201.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» создание таких кооперативов утверждается арбитражным судом на основании решения общего собрания участников строительства, включенных в реестр о передаче жилых помещений, при условии погашения текущих платежей, требований первой и второй очереди, определения размеров финансирования, необходимых для завершения строительства. Финансирование завершения строительства осуществляется за счет участников строительства. Реализация других вариантов удовлетворения прав дольщиков на получение квартиры в завершенном строительством доме в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также осуществляется за счет средств самих дольщиков.

Объект в границах улиц 

<

адрес>, жилой 

<

адрес> секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д (далее также - жилой дом) находился в незавершенном и не законсервированном состоянии около десяти лет.

Группа инициативных дольщиков заключила 06.12.2013г. договор аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом городского округа Самара и передали земельный участок СОФЖИ путем заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013 г.

Количество квартир в жилом 

<

адрес>. По состоянию на 20.06.2017г. с дольщиками заключен 271 договор, предусматривающий доплату за завершение строительства.

Конклюдентные действия дольщиков означают выраженное согласие абсолютного большинства дольщиков на достройку жилого дома силами СОФЖИ на условиях доплаты за счет личных средств дольщиков. Дольщики, в том числе и Ответчик, не возражали против достройки дома истцом, которым получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016г. 

Доводы ответчика о том, что он не совершал конклюдентных действий, не подтверждаются доказательствами. Ответчик знал о достройке дома СОФЖИ, возражений не высказывал, тем самым, как и другие дольщики выразил согласие на совершение СОФЖИ действий по достройке дома. 

Имеющийся в деле ответ ФИО1 на требование СОФЖИ произвести доплату после окончания строительства, означает лишь его несогласие на доплату, но не является доказательством его возражений относительно действий СОФЖИ по достройке дома.

Истец не является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем, договорные отношения ответчика с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств в пользу ООО «Монтэк», отношения к расходам СОФЖИ не имеют.

В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации по данному объекту, истцом выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурс о снабжающих организаций, выполнены проектные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получено разрешение на строительство, выполнены все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтаж оконных конструкций, монтаж лифтового оборудования и ИТП, вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и др.

В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. № 684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (

<

адрес>) истцу предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб.

Из них застройщик возместил расходы на достройку жилого 

<

адрес> границах улиц 

<

адрес>, в размере 480 058 866,41руб., на достройку жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> - 94 221 563,30руб.

Средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы истца по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается документами о произведенных затратах, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Истец понес за счет собственных средств затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. Сумма, свыше размера субсидии, 111 897 244,56руб.Плановая стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии составила 6 100,44руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчик в результате достройки силами и за средства истца жилого дома и ввода его в эксплуатацию является выгодоприобретателем проводимых истцом работ.

Вопреки доводам ответчикам о том, что его квартира была достроена и он не нуждался в проведении работ по достройке, материалы дела содержат доказательства того, что истец осуществлял достройку дома, который не был введен в эксплуатацию.

Строительство многоквартирного жилого дома предполагает устройство мест общего пользования, составление и оформление проектно-сметной документации, обустройство и запуск инженерных коммуникаций и другие действия, необходимые для введение дома в эксплуатацию.

До выполнения работ истцом, ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. После выполнения Истцом работ по достройке дома квартира, принадлежащая Ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением.

Ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома, не возместил расходов истца на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома.

Доводы ответчика о необоснованности произведенных при достройке дома затрат ничем не подтверждаются. Доказательств завышенности расходов ответчик не предоставил. 

Истцом выполнялись инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций, что подтверждается заключением государственной экспертизы, разработана проектно-сметная документация. Обоснованность и необходимость расходов подтверждается положительным заключением государственной экспертизы. 

Истец обращался к Ответчику с требованием о доплате, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование исполнено не было.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений, оснований участия истца в завершении строительства спорного дома, отсутствие между сторонами оформленного договора, а также наличие у ответчика права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства свидетельствует о том, что фактически со стороны истца, завершившего строительство проблемного объекта, в том числе и в интересах ответчика, имело место действие в чужом интересе.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе могут выражаться в улучшении положения лица, в интересах которого они совершаются; могут носить не только юридический (например, совершение сделки), но и фактический характер; могут выражаться в предотвращении вреда (спасании лица, имущества), исполнении обязательства как договорного, так и внедоговорного характера, в том числе в передаче денег, иного имущества, выполнении работ, оказании услуг; осуществляются без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица и не являются результатом договорных отношений заинтересованного лица и исполнителя.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Такое одобрение представляет собой, как правило, волевое действие заинтересованного лица, направленное на возникновение определенных правовых последствий. Одобрение может быть выражено письменно, устно, посредством конклюдентных действий (приемкой товаров, приобретенных для заинтересованного лица, или результата выполненной работы). Поскольку действия в чужом интересе пресекает только неодобрение, то оно должно быть выражено в активной форме. А это означает, что одобрение, наоборот, может быть выражено и в форме бездействия (молчания).

В данном случае ответчик, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего он получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но, не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимал активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрил их, что влечет за собой применение правила ст. 984 ГК РФ.

При этом ответчик имел возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков».

Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца не могут быть приняты во внимание, поскольку иным объективным расчетом не опровергнут.

Доказательств того, что все расходы СОФЖИ, понесенные им на завершение строительства проблемного объекта, должны быть компенсированы исключительно за счет субсидий, предоставляемых Министерством строительства Самарской области, либо СОФЖИ отказался от части субсидий ради привлечения средств участников долевого строительства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что в результате затрат Истца на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению, Ответчик сберег свои денежные средства за счет другого лица - Истца, следовательно, обязан вернуть неосновательно сбереженное имущество - денежные средства.

Согласно техническому паспорту общая площадь 

<

адрес> учетом площади балкона/лоджии составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, размер расходов Истца (за вычетом средств вышеуказанной субсидии) на квартиру, принадлежащую Ответчику, составляет 200704,47руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по сравнению с первоначально заявленными. В данной части требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 5207 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 200704 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки оплаченную государственную пошлину в размере 5207 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2018 г.