Дело №2-4614/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Сыктывкар 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя администрации МР «Корткеросский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре гражданское дело по исковому заявлению прокурора Корткеросского района в интересах муниципального образования муниципального района «Корткеросский» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Корткеросского района обратился в суд с требованиями к ФИО2 в интересах муниципального образования муниципального района «Корткеросский» о взыскании в доход бюджета муниципального района «Корткеросский» 2009500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, требования основывает на приговоре Корткеросского районного суда от 26 декабря 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, его представитель с иском не согласились, полагав, что стороной истца выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

Представитель администрации с иском не согласилась, полагала, что ущерб причинен не был, дом является аварийным и подлежал расселению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.292, ч.4 ст.159 УК РФ.

Рассматривая данное уголовное дело, суд пришел к выводу, что ФИО2 путем уговора склонил В. изготовить из ее иной личной заинтересованности заведомо подложные документы от имени главы МО СП «...», свидетельствующие о признании администрацией сельского поселения в ** ** ** помещений многоквартирного дома по ... непригодными для постоянного проживания, находящимися в аварийном состоянии и подлежащими сносу, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Также из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, поскольку он, работая в ... достоверно зная о том, что дом ... незаконно включен в Программу по переселению граждан из ветхого аварийного жилья, путем обмана, предоставил подложны документы в отношении своей тещи З. в Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми. В результате чего З. во владение и пользование незаконно была предоставлена квартира ... стоимостью ...., принадлежащая а праве собственности ..., которую она в дальнейшем приватизировала, тем самым., обратив в свою собственность, и распорядилась ею по своему усмотрению.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 06 марта 2018 года приговор Корткеросского районного суда от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО2 изменен, его действия переквалифицированы с ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ на ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ.

Как установлено апелляционной инстанцией,

Принадлежащая МР «Корткеросский» квартира по адресу: ... была предоставлена ... В.Е. на условиях социального найма только лишь потому, что дом, в котором она проживала, попал под действие Программы путем обмана со стороны ФИО2

Последующая приватизация и продажа квартиры ... В.Е. привели к ее изъятию из муниципальной собственности и причинению администрации МР «Корткеросский» реального ущерба. Размер последнего – .... – достоверно установлен исходя из стоимости, по которой данное жилье приобретено в муниципальную собственность.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ совершено осужденным ФИО2 в форме приобретения прав на чужое имущество.

Таким образом, с учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ является доказанным факт приобретения ФИО2 прав на чужое имущество, при в свою очередь привело к причинению ущерба администрации МР «Корткеросский» ущерба.

В связи с чем, довод стороны ответчика, а также администрации МР «Корткеросский» об отсутствии ущерба как такового является несостоятельным.

Однако, суд полагает, что требования о возмещении ущерба в денежном выражении прокурором заявлено преждевременно.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии с подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С требованием о признании недействительными решения предоставлении жилого помещения по договору социального найма заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма

Из положений п. 32, 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, при предоставлении жилого помещения ФИО5, фактически совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, нарушен порядок и условия предоставления жилого помещения, кроме того, нарушены права иных граждан на жилое помещение (поскольку жилое помещение могло быть предоставлено иным лицам, чьи дома были включены в Программу на основании надлежащих актов и заключений межведомственной комиссии).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление о возмещении ущерба в денежном выражении заявлено преждевременно, поскольку изначально необходимо решить вопрос о признании решений о предоставлении жилого помещения недействительными, договора приватизации недействительным, разрешить вопрос о возможности применения положений ст.167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Корткеросского района в интересах муниципального образования муниципального района «Корткеросский» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А. Автушин