УИД 66RS0004-01-2024-013822-64

в мотивированном виде 

определение

 изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хазиевой Е.М.,

судей Корякина М.В.,

ФИО1,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1541/2025 (33-18010/2025 / 33-1658/2026) по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2025.

Заслушав доклад председательствующего, а также объяснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (ответчик) о довзыскании страхового возмещения в сумме 148 315 руб. 44 коп., взыскании неустойки в сумме 298 993 руб. за период с 20.05.2024 по 09.12.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании убытков в сумме 323484 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., взыскании штрафа, а также расходов на оплату услуг специалиста в сумме 10000 руб. и нотариальных услуг в сумме 2690 руб. В обоснование иска указано, что 26.04.2024 на Полевском тракте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Lada гос.рег.знак 

<

№> (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), причинены механические повреждения автомобилю Nissan гос.рег.знак 

<

№>, находящемуся в собственности ФИО2 (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). 27.04.2024 истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. 17.05.2024 страховщик произвел страховую выплату в размере стоимости ремонта автомобиля Nissan по Единой методике с учетом износа в сумме 133 900 руб., впоследствии 30.09.2024 по претензии произведена доплата в сумме 86 000 руб., а также 24.10.2024 по претензии выплачена неустойка в сумме 101007 руб. Решением финансового уполномоченного №У-24-119060/5010-003 от 06.12.2024 в удовлетворении обращения о доплате страхового возмещения отказано, с чем истец не согласен со ссылкой на необоснованную смену ответчиком формы страхового возмещения. Выплаченного возмещения недостаточно для производства истцом ремонта поврежденного автомобиля, среднерыночная стоимость которого составляет 691700 руб. согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № 20240819 от 22.08.2024.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «АльфаСтрахование» иск не признал, указав на обоснованную смену формы страхового возмещения ввиду указания в заявлении выгодоприобретателя просьбы о выплате возмещения на банковские реквизиты; в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2025 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 13373 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 53 руб. 80 коп. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

С таким решением не согласился истец ФИО2, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2025 срок подачи данной апелляционной жалобы восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на том, что смена формы страхового возмещения произведена необоснованно: при заполнении типового заявления о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов было выражено согласие на доплату за ремонт автомобиля на СТОА.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что сотрудник страховщика указал на необходимость прописать в заявлении банковские реквизиты «на всякий случай»; в виду отсутствия юридического образования истец не прочитал полный текст заявления. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. На запрос суда апелляционной инстанции поступил ответ АО «АльфаСтрахование» о наличии в 2024г. действующих договоров со СТОА.

Сам истец ФИО2, а так же третье лицо ФИО5 и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем электронных отправок, телефонограммы и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон спора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре). В предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях, как исключение, возмещение производится в денежной форме.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции усмотрел предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключение. С чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, отклонив основной довод апелляционной жалобы истца.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Во всех случаях, как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при обращении к страховщику АО «АльфаСтрахование» выгодоприобретателем (потерпевшим) ФИО2 заполнено типовое заявление о страховом возмещении (л.д. 117). В нем собственноручно заполен пункт 4.2 «прошу осуществить страховую выплату…» на банковские реквизиты. В пункте 4.1 «прошу осуществить страховое возмещение… путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания…» отметки не проставлено, соответствующие графы адреса станции (СТОА) и т.п. вручную не заполнены, но имеются простые отметки (проставлены «галочки») в его подпунктах о согласии на доплату и согласии со СТОА, не соответствующем требованиям законодательства.

Наличие подобных отметок в пункте 4.1 заявления, на что указывается сейчас в апелляционной жалобе, само по себе не опровергает выбор выгодоприобретателем денежной формы страхового возмещения (с собственноручным заполнением соответствующего пункта), как и заявленная в ходе апелляционного производства юридическая неграмотность выгодоприобретателя. Иными материалами гражданского дела подтверждается оспариваемый теперь выгодоприобретателем его выбор денежной формы страхового возмещения, что является ключевым для квалификации для квалификации соглашения заключенным и действительным. Последние разъяснения п. 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, согласно которым все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, касаются толкования условий соглашения, а не квалификации самого соглашения как заключенного или действительного. Здесь действует общие презумпции о разумности и добросовестности всех участников гражданского оборота, о чем разъяснено в п. 44 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49.

Так, к указанному типовому заявлению о страховом возмещении ФИО2 в тот же день 27.04.2024 заполнено отдельное «заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты» (л.д. 66), в котором четко указано на денежную форму страхового возмещения, по которой он претензий к страховщику не имеет. В этом заявлении одинаковым со всем текстом шрифтом прописано: «Настоящее Заявление является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению Страховщика». Для уяснения существа данной фразы юридического образования не требуется.

В целях дополнительной проверки волеизъявления ФИО2 судом апелляционной инстанции у АО «АльфаСтрахование» испрошены сведения о наличии СТОА, с которыми на 2024г. у страховщика имелись действующие договоры. Согласно представленному списку (л.д. 185), по месту жительства ФИО2 и месту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2, 54), - в г. Екатеринбурге таких СТОА четыре. Отмеченный возраст ремонтируемых легковых автомобилей 10 лет, соответствует автомобилю истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

На повторно указанные банковские реквизиты после осмотра поврежденного автомобиля 27.04.2024 и проведенной по нему калькуляции по Единой методике (л.д. 71) страховщиком произведено 17.05.2024 перечисление страховой выплаты в сумме 133900 руб. (л.д. 75). В день заполнения заявлений 27.04.2024 ФИО2 ознакомлен с результатами осмотра его поврежденного автомобиля (л.д. 68, 70), проведение которого достаточно для урегулирования убытка путем заключения искомого соглашения о страховой выплате в денежной форме, согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения соглашения об урегулировании страхового случая, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанной возможностью ФИО2 воспользовался, заявив 28.06.2024 претензию о несогласии не с формой страхового возмещения (с указанием на организацию ремонта на СТОА), а с размером выплаченного страхового возмещения с указанием на необходимость дополнительного исследования (л.д. 80). По этой претензии 19.08.2024 страховщиком организован дополнительный осмотр автомобиля (л.д. 82), на основании которого составлена новая калькуляция по Единой методике (л.д. 86) и произведена 30.09.2024 доплата на сумму 86000 руб. (л.д. 84). Кроме того, страховщиком насчитана и уплачена неустойка в сумме 101007 руб. (л.д. 87).

После названного урегулирования убытка со страховщиком АО «АльфаСтрахование» ФИО2 только 15.10.2024 обратился с претензий, заявив о нарушении его прав на получение натуральной формы страхового возмещения. При том ни в этой претензии, ни в обращении к финансовому уполномоченному не испрошено обязать страховщика организовать восстановительный ремонт. Ни тогда, ни в настоящее время со стороны истца ФИО2 не представлено сведений о том, что автомобиль им сохранен в неотремонтированном виде, такой какой он был представлен на натурный осмотр АО «АльфаСтрахование».

Указанное не свидетельствует о добросовестном поведении, которое согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», включает в себя своевременное информирование контрагента. И составляет основание для отказа в судебной защите недобросовестного участника гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчерпании страхового возмещения по итогам последней выплаты страховщика, произведенной на основании калькуляции по Единой методике согласно акта дополнительного натурного осмотра автомобиля выгодоприобретателя. В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 45 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка пересчитана в пользу истца ФИО2 за уточенный период просрочки, что им в рамках апелляционного производства не оспаривается.

О компенсации истцу ФИО2 морального вреда постановлено на том основании, что просрочка уплаты ответчиком АО «АльфаСтрахование» полного размера страховой выплаты также нарушает права и законные интересы истца как потребителя страховых услуг. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», для компенсации морального вреда необходимо и достаточно установить нарушение прав потребителя финансовых (страховых) услуг со стороны финансовой организации (страховщика). При том размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные истцом в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения об урегулировании разногласий сторон по страховому случаю. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Хазиева

Судьи: М.В. Корякин

ФИО1