Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года

Дело № 2-3144/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2017 между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи помещения (квартиры). Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 1.5 договора ФИО2 передал ответчику задаток в размере 50000 рублей в счет платежей, причитающихся по договору купли-продажи, а также в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи. Стороны договорились о заключении договора купли-продажи на квартиру не позднее 04.09.2017, но, как стало известно, ФИО3 заключила договор купли-продажи с другим покупателем, а также в установленный предварительным договором срок – до 04.09.2017 – не снялась с регистрационного учета. Пунктом 1.7 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем, продавец возвращает покупателю переданную сумму 50000 рублей, а также штрафную неустойку в сумме 49000 рублей. 08.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости выплатить задолженность по предварительному договору купли-продажи в сумме 99000 рублей, однако денежные средства ответчиком не выплачены. Просит взыскать с ответчика задолженность по предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.08.2017 в размере 50000 рублей, неустойку в размере 49000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО3 Пояснил, что 02.09.2017 в телефонном разговоре с ответчиком последняя ему сообщила, что не снялась с регистрационного учета и что нашла других покупателей, поэтому сделка отменяется. О том, что она приглашает его на подписание договора купли-продажи на 04.09.2017, ФИО3 в телефонном разговоре ему не сообщила. После 04.09.2017 им было получено письмо-приглашение на подписание договора купли-продажи 04.09.2017 в 09-00, которое было направлено ему 01.09.2017 почтой. Считает, что данное приглашение было направлено в его адрес формально, поскольку заведомо было ясно, что он не его получит до 04.09.2017. До 04.09.2017 сам он предложение о заключении основного договора ответчику не направлял, так как знал, что она не собирается заключать с ним договор, с требованием о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи также не обращался. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Указала, что сумма в размере 50000 рублей, переданная истцом по предварительному договору в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи, ввиду его незаключения, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истцу. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине ФИО3, полагала, что с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию и неустойка, предусмотренная предварительным договором.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истец был уведомлен о том, что сделка состоится 04.09.2017 путем направления ему за три дня до сделки уведомления, однако на сделку не пришел, кроме того, обещал ей помочь сняться с регистрационного учета, однако этого не сделал. С ее стороны все условия предварительного договора были соблюдены. Также в телефонограмме от 02.11.2017 сообщила, что, так как 04.09.2017 сделка с истцом не состоялась, в связи с тем, что ей срочно надо было продавать квартиру, 05.09.2017 риелтор ей нашел другого покупателя. Указала, что ФИО2 обращался к ней с просьбой вернуть задаток, но она деньги не возвратила, так как ее вины в незаключении договора купли-продажи не было.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Неустойка в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения обязательства и не может существовать отдельно от основного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Установлено, что 17.08.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Согласно условиям предварительного договора, стоимость объекта составляет 1600000 рублей. Стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 04.09.2017 (пункты 1.1, 1.4, 1.17).

Продавец также обязалась сняться с регистрации в срок до 04.09.2017 (пункт 1.12).

Пунктами 1.6, 1.7 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом сумма задатка остается у продавца. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем, продавец возвращает покупателю переданную сумму 50000 рублей, и штрафную неустойку 49000 рублей.

Установлено и не оспорено ответчиком, что при подписании предварительного договора купли-продажи истец передал ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей в качестве задатка. 

Из объяснений истца и его представителя следует, что до 04.09.2017 конкретные дата, время и место заключения основного договора купли-продажи ни по телефону, ни письменно сторонами не обсуждались, запись на сделку в регистрирующих органах на какую-либо дату не производилась.

До 04.09.2017 ответчик с регистрационного учета, как было предусмотрено предварительным договором, не снялась, что подтверждается архивной справкой ГОБУ «МФЦ МО».

Установлено, что 01.09.2017 на адрес истца организацией ООО «Городской центр недвижимости» простым почтовым отправлением было направлено письмо от имени ФИО3, в котором ФИО2 приглашался на подписание договора купли-продажи квартиры 04.09.2017 в 09-00 по адресу: 

<

адрес>, отделение ГОБУ МФЦ МО по Ленинскому административному округу г.Мурманску.

Указанное письмо поступило в отделение почтовой связи по месту жительства истца 04.09.2017, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, получено ФИО2 17.09.2017, как следует из его объяснений. 

Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что он не имел реальной возможности явиться в указанное в письме время для заключения договора купли-продажи, поскольку данное письмо только 04.09.2017 поступило на отделение почтовой связи по месту жительства истца.

Кроме того, письмо с предложением явиться для подписания договора купли-продажи, направленное от имени ФИО3 01.09.2017 и полученное истцом, ФИО3 не подписано, в связи с чем указанное письмо не может быть принято судом в качестве доказательства наличия соответствующего волеизъявления ответчика и направления истцу предложения заключить основной договор купли-продажи в надлежащей форме. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто возражениями ответчика, срок заключения основного договора, согласованный сторонами в предварительном договоре, не продлевался, до окончания срока действия предварительного договора основной договор заключен не был, предложения о заключении основного договора в надлежащей форме сторонами друг другу направлено не было, с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи ввиду уклонения одной из сторон друг к другу не обращались.

Из материалов дела установлено, что 05.09.2017 ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с иным лицом, впоследствии с ним же заключен договор купли-продажи от 26.09.2017.

Таким образом, стороны в порядке статей 421, 429, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядились своими правами.

Доводы истца о том, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, судом отклоняются, так как доказательств тому, что до 04.09.2017 ФИО3 была заключена сделка купли-продажи квартиры либо заключен предварительный договор, суду не представлено. Из материалов дела следует, что данные действия ответчиком произведены после истечения срока действия предварительного договора. То обстоятельство, что ответчик не снялась с регистрационного учета до 04.09.2017, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе не свидетельствует о вине ФИО3 в незаключении основного договора. Истец ни с предложением о заключении основного договора, ни с требованием о понуждении к его заключению в связи с уклонением ответчика в установленном порядке не обращался.

Вместе с тем, не могут быть приняты и доводы ответчика о незаключении основного договора по вине истца, поскольку доказательств этому суду не представлено. Как установлено судом, надлежащим образом истец ответчиком не был уведомлен о назначенном для совершения сделки времени, с требованием о понуждении истца к заключению сделки в связи с его уклонением от ее совершения ответчик в установленном порядке не обращалась. Вопреки доводам ответчика, обязанность истца по совершению им действий по организации снятия ответчика с регистрационного учета, предварительным договором не была предусмотрена.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обеими сторонами в надлежащей форме не были совершены действия, предусмотренные договором, направленные на заключение основного договора, квартира впоследствии продана третьему лицу, что свидетельствует об отказе сторон от намерений по заключению основного договора купли-продажи друг с другом, утрате их заинтересованности в заключении основного договора в соответствии с предварительным договором. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны предварительного договора освобождаются от ответственности за его неисполнение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удержания ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 50000 рублей, полученных от истца по предварительному договору, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит возврату истцу, в связи с чем взыскивается судом с ответчика в пользу ФИО2

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО3 неустойки в размере 49000 рублей суд не находит, поскольку неустойка в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения обязательства и не может существовать отдельно от основного обязательства. Поскольку обязательство сторон, возникшее из предварительного договора, прекращено, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в сумме 3170 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены частично (на 51%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1616 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1616 рублей 70 копеек, а всего взыскать 51616 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 49000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова