Судья Кальчевский А.Н. Дело № 22-1333/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Каиновой Ю.Е.,

подозреваемого ...........1,

его защитника – адвоката Пидшморга С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобой адвоката ...........5 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ...........5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ...........1, на постановление о возбуждении уголовного дела ........ от 16.10.2024г. в отношении ...........1, по ч.1 ст. 199.2 УК РФ.

Заслушав выступление заявителя и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ...........5, действующий в интересах подозреваемого ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по ............, прикомандированного к ............ МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела ........ от 16.10.2024г. в отношении ...........1, по ч.1 ст. 199.2 УК РФ и понуждении руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 января 2025 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд не удостоверился в наличии в действиях ...........1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ и наличия у последнего умысла на совершение данного преступления. Обращает внимание на то, что ...........1 не препятствовал взысканию налоговой задолженности, осуществлял платежи по мере возможности, направляя их на погашение возникшей задолженности. Указывает, что в период с 01.01.23г. по 19.12.24г. им были совершены платежи на Единый налоговый счет на сумму 8 688 388 руб. Считает, что ...........1 не совершил действий, которые могли бы быть расценены как сокрытие имущества, а перевод денег с одного своего счета на другой свой счет таковым являться не может. Указывает, что ...........1 признал наличие задолженности, не обжаловал решение налогового органа, а задержка погашения налоговой задолженности сама по себе не образует состава преступления и предусматривает иные меры воздействий в виде пеней и штрафов. Просит учесть, что ...........1 приобрел впоследствии проданные им квартиры, уже имея задолженность по налогам, в результате понуждения должника к ликвидации дебиторской задолженности; обеспечительные меры на квартиры не накладывались, обращение взыскания на дебиторскую задолженность ...........1 налоговым органом не применялась. Также автора жалобы указывает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о размере задолженности ...........1 на указанный в постановлении период, когда было совершено преступление, хотя это является обязательным элементом объективной стороны преступления. При этом указанный в постановлении размер задолженности завышен и не соответствует сведениям, представленным налоговым органом, а пени и штрафы, согласно закону, не должны включаться в сумму недоимок. Обращает внимание, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ имеет место только в том случае, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее. Просит повторно исследовать материал процессуальной проверки, постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ............ ...........6 опровергает изложенные в ней доводы и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления, выполнение следователем всех выше перечисленных требований уголовно-процессуального закона проверены судом при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ...........5 в интересах ...........1, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Выводы суда об отсутствии в действиях старшего следователя нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Из текста судебного постановления следует, что все доводы заявителя получили оценку суда в полном объеме.

На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена следователем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.146 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не установлено.

При возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, имелись повод и основания в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела явились материалы, направленные налоговым органом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, содержащие сведения о совершении ...........1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовных дела явились установленные в ходе процессуальной проверки, проведенной следователем ...........7 в порядке ст. 144-145 УПК РФ обстоятельства, а так же материалы налогового органа, свидетельствующие о наличии достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела и указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Перечисленные выше обстоятельства проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что следователем соблюден предусмотренный ст.146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения обжалуемых постановлений о возбуждении уголовных дел, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по возбужденным делам, проверка проведена в установленный законом срок.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ...........1 признаков инкриминируемого преступления, оценка доказательств – не подлежат рассмотрению при проверки вопроса о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

Наличие всех признаков состава преступления, подлежит установлению при проведении комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ...........8 в интересах подозреваемого ...........1 не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение жалобы проведено в порядке ст.125 УПК РФ с извещением сторон и соблюдением иных процессуальных требований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 января 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Председательствующий