Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Форсаж», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «Форсаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ФИО1 указал, что 03 декабря 2018 года в 17 часов 20 минут на 236 км+650 м а/д Пенза-Тамбов Пензенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 Материалами проверки ОГИБДД по Пензенскому району Пензенской области установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, управляющим транспортным средством ... государственный регистрационный знак .... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 13 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом случае по ОСАГО в результате ДТП, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала событие страховым случаем и 26 декабря 2018 года выплатила ему страховое возмещение в размере в размере 80 700 рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 не согласился и обратился в страховую компанию с претензией, на которую не получил ответ. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13 июня 2019 года по гражданскому делу №2-1718/2019 со страховой компании взыскано недоплаченное страховое возмещение и штрафные санкции. Данным решением установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 01 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 июня 2019 года оставлено без изменения. Решением суда взыскано страховое возмещение с учетом износа и в соответствии с расчетом, произведенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, следовательно, разницу между страховой выплатой и действительным размером ущерба, причиненным транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... по вине водителя ФИО2, следует взыскать с работодателя – ООО ТК «Форсаж». Согласно заключению эксперта АНО НИЛСЭ от 22 апреля 2019 года №148/13.4 стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ... по повреждениям, полученным в результате ДТП от 03 декабря 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 131 400 рублей. 22 ноября 2019 года ФИО1 заключил с АНО НИЛСЭ договор №211/13.4-2019 на оказание возмездной услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... по повреждениям, указанным в заключение эксперта №148/13.4 от 22 апреля 2019 года без учета износа по среднерыночным ценам. Истцом оплачено 7 000 рублей за услуги эксперта. Согласно акту экспертного исследования №211/13.4-2019 от 09 декабря 2019 года АНО НИЛСЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденной ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 117 310 рублей 56 копеек. Из иска следует, что разница между выплаченными денежными средствами страховой компанией и фактическим размером ущерба составила 117 310 рублей 56 копеек. 

ФИО1 первоначально просил взыскать с ООО ТК «Форсаж» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 117 310 рублей 56 копеек, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 3 546 рублей 21 копейка (л.д.4-6).

Определением Первомайского районного суда от 30 января 2020 года, принятым в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО2, управлявший транспортным средством на момент ДТП, его процессуальный статус изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (л.д.78).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 февраля 2019 года (л.д.7), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, просит взыскать солидарно с ООО ТК «Форсаж» и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 117 310 рублей 56 копеек, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 3 546 рублей 21 копейка. Считает, что ООО ТК «Форсаж» не может быть освобождено от ответственности за возмещение ущерба, так как является собственником автомобиля. 

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее в ходе судебного разбирательства иск не признавал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.88-89), в котором указал, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ООО ТК «Форсаж». В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он управлял данным транспортным средством на основании доверенности, которая была выдана ему генеральным директором ООО ТК «Форсаж» и учредителем ФИО4, в трудовых отношениях с ООО ТК «Форсаж» он никогда не состоял, поручений в интересах общества не выполнял. По состоянию на 03 декабря 2018 года он работал в другой организации, занимал должность генерального директора ООО «Киномания». Письменный договор не составлялся. Ранее пояснял, что доверенность утеряна. С заявленной суммой ущерб не согласен, считает, что реальная стоимость ремонтных работ не соответствует расценкам, указанным в заключение эксперта №148/13.4. Стоимость нормо-часа завышена. При этом письменно заявил о нежелании проводить судебную экспертизу для определения оценки ущерба. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ТК «Форсаж» ФИО5, действующий на основании доверенности от 14 ноября 2018 года (л.д.58), с иском не согласен. Считает, что ООО ТК «Форсаж» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО2, который пользовался автомобилем на законных основаниях по доверенности, выданной руководителем и учредителем ООО ТК «Форсаж», в порядке безвозмездного пользования. В трудовых отношениях с обществом ФИО2 не состоял, управляя, автомобилем, действовал по своему усмотрению, но не по поручению и заданию общества. Также согласен с позицией ФИО2, изложенной в отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 21 января 2020 года (л.д.63-64), свидетельством о регистрации машины ... (л.д.9), ... регистрационный знак ..., на праве собственности принадлежит ФИО1 

03 декабря 2018 года в 17 часов 20 минут на 236 км+650 м а/д «Тамбов-Пенза», водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустил столкновение с данной ... что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.100-124). 

Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2018 года (л.д.10 -11,101).

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, что зафиксировано в справке ДТП. Перечень повреждений сторонами не оспаривается.

Автомашина ..., регистрационный знак ..., на момент ДТП находилась в собственности ООО Транспортная компания «Форсаж», что подтверждается карточками учета транспортного средства от 16 января 2020 года (л.д.84-86).

13 декабря 2018 года ФИО1 истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Страховая компания признала событие страховым случаем и 26 декабря 2018 года выплатила ему страховое возмещение в размере в размере 80 700 рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 не согласился, обратился с иском к АО «СОГАЗ» в Ленинский районный суд г.Пензы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2019 года, удовлетворен иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки, постановлено, в том числе, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере – 50 700 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере – 170 рублей, расходы на свидетельствование подлинности документов в размере – 700 рублей, неустойку за период с 12 января 2019 года по 01 мая 2019 года в размере – 65 527 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей, штраф в размере – 29 785 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 июня 2019 года оставлено без изменения (л.д.12-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обратившись в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, истец ФИО1, указывает, что выплаченной суммы страхового возмещения ему недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ответственность за вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, в виде возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, должна быть возложена на ООО ТК «Форсаж» и ФИО2, поскольку ФИО2 является непосредственно причинителем вреда, а ООО ТК «Форсаж» - собственником автомобиля.

Между тем, суд считает доводы истца о необходимости взыскания материального ущерба с ответчика ООО ТК «Форсаж» несостоятельными, сделанными без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств. 

В соответствие со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Таким образом, нахождение в собственности ООО ТК «Форсаж» транспортного средства, с учетом его эксплуатации ФИО6, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, предъявленного истцом к ООО ТК «Форсаж», без учета иных обстоятельств по делу.

Так, как следует из письменного отзыва ответчика ФИО2, пояснений представителя ответчика ООО ТК «Форсаж» ФИО5, в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем ...12, регистрационный знак ..., с ведома и согласия собственника автомобиля - ООО ТК «Форсаж». Именно у ФИО2 находились документы, наличие которых необходимо при совершении поездки в силу п.2.1.1 ПДД РФ, а именно регистрационные документы на транспортное средство, договор страхования и ключи от автомобиля, именно он совершал поездку на данном автомобиле. Наличие доверенности на управление автомобилем в период ДТП не являлось необходимым в силу п.2.1.1 ПДД РФ. При этом ФИО2 и ФИО5 указывают, что, несмотря на это, письменная доверенность, выданная генеральным директором и учредителем ООО ТК «Форсаж» М.О.Ю. имелась, но к настоящему времени утрачена. ФИО2 на момент ДТП работал в должности генерального директора ООО «Киномания» (л.д.90-96) и не состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Форсаж», совершая поездку, действовал не по поручению и в интересах общества «Форсаж», а по своему усмотрению, безвозмездно пользуясь автомобилем. Договор страхования автогражданской ответственности, заключенный ООО ТК Форсаж» со страховщиком АО «СОГАЗ» в отношении автомобиля... со сроком действия с 22 ноября 2018 года по 21 ноября 2019 года, позволял использовать автомобиль ФИО2, поскольку указанный договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ... регистрационный знак ... (л.д.135). 

Поскольку противоправного завладения помимо воли собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не установлено, собственник отрицает данное обстоятельство, транспортное средство использовалось ФИО2 с ведома и волеизъявления собственника, то в данном случае в момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 ГК РФ.

Следовательно, именно ФИО2, управлявший автомобилем ...», государственный регистрационный знак ..., то есть, владевший на момент происшествия данным источником повышенной опасности, а также являвшийся виновным в дорожно-транспортном происшествии в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена лишь на одного из ответчиков, а именно на ФИО2, как на лицо, причинившее ущерб и владевшее в момент ДТП транспортным средством.

Правовых оснований для возложения ответственности на ООО ТК «Форсаж», в чьей собственности находится транспортное средство, вопреки утверждениям истца, суд не усматривает, исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО ТК «Форсаж», удовлетворению не подлежат. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Пензы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки была проведена судебная автотехничека экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №148/13.4 от 22 апреля 2019 года, где стоимость восстановительного ремонта ... регистрационный знак ... по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 03 декабря 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, была определена в сумме 131 400 рублей (л.д.73-77). 

Из представленного суда стороной истца акта экспертного исследования № 211/13.4-2019 по определению стоимости восстановительного ремонта ..., регистрационный знак ... от 09 декабря 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта данной ..., по повреждениям, указанным в заключении эксперта №148/13.4 от 22 апреля 2019 года, без учета эксплуатационного износа, по среднерыночным ценам могла составлять 248 710 рублей 56 копеек.

Суд, определяя размер ущерба, соглашается с представленным истцом актом экспертного исследования №211/13.4-2019 от 09 декабря 2019 года который является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. При его составлении приняты во внимание методические рекомендации для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», межотраслевые укрупненные нормы времени на ремонт тракторов (гусеничных, колесных) с тяговым усилием от 0,6 тс (6 кН) до 2 тс (20 кН), Типовые нормы времени на ремонт колесных тракторов, Руководство по ремонту (ДЗ-122А). 

При этом суд не соглашается с доводами ФИО2 и ФИО5 о завышенном размере стоимости нормо-часа работ в 1 500 рублей, определенного по рыночным расценкам неавторизированных исполнителей ремонта тракторов в регионе, вместо 810 рублей, как определялось в заключение эксперта №148/13.4 от 22 апреля 2019 года по среднему значению аналогичных расценок по Поволжскому экономическому региону согласно данным Российского союза страховщиков, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку в данном случае положения Единой методики к требованиям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, не применимы. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.Е. поводивший исследование по рыночным расценкам.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1, в размере 248 710 рублей 56 копеек.

В данном случае, с учетом выплаты страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 117 310 рублей 56 копеек (248 710 рублей 56 копеек – 131 400 рублей). Данная денежная сумма подлежит выплате истцу ответчиком ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой оценки ущерба, в размере 7 000 рублей. Указанная денежная сумма была уплачена истцом на основании договора № 211/13.4-2019 возмездного оказания экспертных услуг от 22 ноября 2019 года АНО «НИЛСЭ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах понесенные ФИО1 расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в размере 7 000 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец обратился к ФИО3, с которой заключил договор об оказании юридических услуг от 19 декабря 2019 года и за услуги которой уплатил 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 546 рублей 21 копейка. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 117 310 (сто семнадцать тысяч триста десять) рублей 56 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3 546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 21 копейка, судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Форсаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года

Судья: