П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 29 января 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственных обвинителей –помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Горева К.В., Сидорова А.А., представителя потерпевшего ООО «МЕТЭК» Ч. Д. А.., подсудимых: ФИО1 и ФИО2, защитников – адвоката Юриной М.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Денисова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвиняются в совершении покушения на преступление при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки в квартире 

<

адрес>, где ФИО2 зная, что в помещении гаража №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственность «МЕТЭК» (далее по тексту ООО «МЕТЭК»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранятся денежные средства, предложил ФИО1 незаконно проникнуть в данное помещение и тайно похитить оттуда денежные средства, на что ФИО1 дал свое согласие. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

После этого в указанный период времени, ФИО2 реализуя единый совместный с ФИО1 сговор, взял у себя в квартире 

<

адрес>, кувалду, намереваясь использовать данный предмет при совершении преступления для проникновения в помещение гаража, принадлежащего ООО «МЕТЭК», и совместно с ФИО1 подошел к указанному гаражу №, расположенному по адресу: 

<

адрес> Далее, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО1 во исполнение единого умысла с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, для того, чтобы обеспечить себе и ФИО1 доступ в помещение гаража, с помощью вышеуказанной принесенной им с собой кувалды, стал наносить удары кувалдой по стене, расположенной с тыльной стороны гаража, пытаясь сделать в данной стене сквозной проем, в то время как ФИО1, находясь рядом с ним, наблюдал за окружающей обстановкой и контролировал ее, чтобы в случае появления работников ООО «МЕТЭК» или посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, и не допустить выявления совершаемого преступления. При этом ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, во исполнение единого совместного умысла, намеревались через проем в стене незаконно проникнуть в помещение гаража №, и совершить кражу хранившихся там принадлежащих ООО «МЕТЭК» денежных средств на общую сумму 20 000 рублей. Однако довести свой единый совместный умысел до конца, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникнуть в помещение гаража №, совершить оттуда кражу принадлежащих ООО «МЕТЭК» денежных средств и причинить тем самым указанной организации материальный ущерб на сумму 20000 рублей ФИО1 и ФИО2 не смогли, поскольку сработала установленная в помещении гаража сигнализация и к гаражу прибыли сотрудники Павловского МОВО ВНГ России по Нижегородской области, которые пресекли совершаемое преступление и задержали ФИО1 и ФИО2 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 каждого, квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «МЕТЭК» - Ч. Д. А. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимых: ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимые с представителем потерпевшего примирились, до судебного разбирательства загладили причиненный преступлением вред в полном объеме, а также принесли свои извинения. Каких-либо претензий к подсудимым представитель потерпевшего не имеет, настаивает на прекращении, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял, и заявлять не желает. 

Ходатайство представлено в письменном виде.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего. Показали, что возместили представителю потерпевшего ущерб в полном объеме, принесли свои извинения. Им известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидоров А.А. полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Ч. Д. А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в покушении на преступление, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Защитники – адвокат Юрина М.А. и адвокат Денисов В.В. ходатайствуют о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых: ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в покушении на преступление, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 на момент совершения покушения на преступление не судимы (т.1 л.д.116-117, 175, 176, 219), впервые совершили покушение на преступление, относящееся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, примирились с представителем потерпевшего, загладили причиненный преступлением вред, что подтверждается объяснениями представителя потерпевшего и распиской. Представитель потерпевшего, имея соответствующие полномочия (т.2 л.д. 80-81), ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимые с ходатайством представителя потерпевшего согласны.

Как следует из письменных материалов дела: 

- ФИО1 

<

данные изъяты> 

- ФИО2 к 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимые с ходатайством представителя потерпевшего согласны, им известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснилось, данным правом они не воспользовались.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного уголовно-наказуемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела, данные о личности подсудимых, нахожу совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и считаю, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с представителем потерпевшего будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и считаю возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ. 

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что кувалда, в соответствии п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Ч. Д. А.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ в связи с примирением подсудимых и представителя потерпевшего. 

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, в связи с примирением подсудимого и представителя потерпевшего в порядке ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кувалду, в соответствии п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья И.В. Тутаева