Судья Балашов Д.А. 

№12-229/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2021 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

за нарушение требований пп.1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ постановлением судьи Сегежского городского суда РК от 25 июня 2021 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО2 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя свои доводы неправильным установлением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и недопустимостью доказательства в виде заключения эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от 21 апреля 2021 г., взятого за основу обвинения в совершении вменяемого деяния.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные по месту жительства извещения о месте и времени судебного разбирательства были возвращены в Верховный Суд РК с отметкой об истечении срока хранения почтовых отправлений. 

С учетом положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Исходя из п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности).

По факту выявления нарушения требований пп.1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ 21 мая 2021 г. сотрудником полиции ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который с иными материалами был передан на рассмотрение по подведомственности в Сегежский городской суд РК и постановлением судьи указанный водитель признан виновным в совершении инкриминируемого деяния. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что при управлении 20 января 2021 г. в 13 часов 15 минут на 10 км 800 м автомобильной дороги Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой в Сегежском районе РК автомобилем Форд Транзит Комби (государственный регистрационный знак №) ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем КИА Спортейдж (государственный регистрационный знак №) под управлением фио1, повлекшее причинение последнему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств выяснены все необходимые обстоятельства содеянного, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, и совершенному деянию дана верная квалификация.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом заложенных в главе 26 КоАП РФ положений все доказательства, которые вошли в основу обвинения привлекаемого к ответственности лица, являются допустимыми, относимыми и достоверными и обоснованно приняты судьей в качестве таковых при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Акт судебно-медицинского обследования от 15 апреля 2021 г. составлен государственным врачом (судебно-медицинским экспертом) ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, и эксперт был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы подателя жалобы относительно необоснованности принятия за основу обвинения заключения эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от 21 апреля 2021 г. отмену судебного акта не влечет, так как согласно ст.26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и в рассматриваемом случае указанный документ оценен наравне с другими доказательствами, совокупность которых была признана судьей достаточной для принятия постановления о признании водителя ФИО2 виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, судьей на основании анализа всех собранных по делу доказательств правильно установлено, что в сложившейся дорожной ситуации причинение потерпевшему вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства Форд Транзит Комби ФИО2, нарушившего пп.1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ и создавшего опасность для движения.

Доводы жалобы, касающиеся виновности другого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку с учетом положений ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении привлекаемого к ответственности лица и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке, однако при вынесении постановления судьей не учтено следующее. 

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие произошедшего, включая конкретную фабулу обвинения (в рассматриваемом случае - действия (бездействие) водителей, совершенные с административно-наказуемым нарушением конкретных положений Правил дорожного движения РФ, и повлекшие причинение вреда здоровью человека). 

Согласно требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания постановления судьи следует, что ФИО2 было допущено также нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в протоколе об административном правонарушении при описании события противоправного поведения лица обстоятельства дорожно-транспортного происшествия применительно к данной правовой норме отражение не нашли.

С учетом изложенного из объема обвинения ФИО2 надлежит исключить указание на нарушение им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не влечет отмену по существу правильного судебного акта и ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица. 

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, 

<

...>). 

Судья Н.А.Колбасова